Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-5444/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А45-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Антонова О.В., доверенность от 12.03.2013 г.; Арышева П.Е., доверенность от 10.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013

по делу N А45-3239/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича

к Администрации города Бердска

об отмене постановления об отмене торгов

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска об отмене постановления от 11.01.2013 года N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 г. в удовлетворении заявления ИП Голубеву И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, отмена результатов торгов возможна только в судебном порядке, порядок расторжения и признания торгов несостоявшимися не соблюден; суд не исполнил обязанность по приостановлению производство по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 для строительства торгового объекта с местоположением Новосибирская область, г. Бердск ул. Кирова, 2, аукционной комиссией Администрации города Бердска были подписаны протоколы N 1 о признании участниками аукциона заявителей и N 2 об определении победителя аукциона.

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Голубев В.А., с которым 27.11.2012 года подписан договор N 660-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области.

В связи с поступившей 30.11.2012 года на проведение торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области жалобой, Управление 13.12.2012 года приняло решение о выдаче организатору торгов предписания N 67, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 14.01.2013 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, аннулировать торги.

Постановлением N 1 от 11.01.2013 года Администрация города Бердска аннулировала результаты торгов, указало председателю комиссии на необходимость отмены протокола N 1 приема заявок на торги, протокола N 2 по проведению торгов, уведомления победителя об аннулировании торгов и подготовке предложений по возврату внесенного победителем задатка.

Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления, принятого с целью исполнения предписания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен полномочием на проведение проверок в отношении заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 4 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 названной статьи).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 11.01.2013 года вынесено на основании (во исполнение) предписания N 67 от 13.12.2012 года, которое, в свою очередь, выдано на основании решения от 13.12.2012 г.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 г. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г.)

Указанным судебным актом признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.12.2012 г.

Соответственно, предписание от 13.12.2012 г. также не является действительным, поскольку выдано на основании решения, признанного не соответствующим закону.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на то, что заинтересованное лицо осуществляло действия по исполнению предписания УФАС НСО, которое на момент исполнения не было признано недействительным, в частности, приняло постановление от 11.01.2013 года N 1, учитывая, что в настоящее время установлено, что оспариваемые действия были совершены во исполнение незаконного решения и предписания УФАС НСО, имеются все основания для признания таких действий не соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 по делу N А45-3239/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича удовлетворить.

Постановление N 1 от 11.01.2013 г. об аннулировании торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 для строительства торгового объекта с местоположением: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Кирова,2, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина