Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-13639/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-15289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело": Нахабин В.Ю., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело", на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-15289/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (ОГРН 1115904018713, ИНН 5904259430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Наше Дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Молочный комбинат "Русь" о взыскании 130 605 руб. 00 коп. - долг, 3 992 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2013 исковое заявление общества "Наше Дело" оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из вывода о заключении между сторонами договора поставки N 22-2013-210 от 25.04.2013 и несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 8.3 этого договора.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, нельзя сделать вывод о том, что в договоре был установлены обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Более того, п. 5.5 договора поставки, исходя из буквального содержания, позволяет любой из сторон передавать любой спор, возникающий из договора напрямую в арбитражный суд для его разрешения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на товарной накладной N 739 от 26.04.2013.

В качестве основания поставки товара по данной накладной указано на основной договор.

Таким договором, по мнению ответчика, является договор поставки от 25.04.2013 N 22-2013-210, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.10 названного договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.10 договора поставки от 25.04.2013 N 22-2013-210, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательный претензионный порядок названным договором предусмотрен, при этом буквальное значение содержащихся в указанном пункте слов и выражений, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, позволяет признать названный пункт договора содержащим обязательные элементы согласованной процедуры досудебного порядка.

Иной вывод противоречил бы действительному смыслу, сформулированному в исследуемом пункте.

Этот смысл, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не противоречит содержанию пункта 5.5 договора поставки от 25.04.2013 N 22-2013-210 - все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться, если это возможно, путем переговоров. В том случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается любой из сторон на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, данный пункт договора не содержит отменяющих условия пункта 4.10 договора поставки от 25.04.2013 N 22-2013-210 либо противоречащих им положений.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-15289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин