Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6188/13

18 ноября 2013 г.

А11-7786/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069), г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-7786/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069), г. Ковров, к муниципальному образованию города Коврова Владимирская область, г. Ковров, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Казачковой Ирины Владимировны, г. Ковров (ОГРНИП 305333234700022), о взыскании 31 898 руб. 85 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казачковой Ирине Владимировне о взыскании 30 056 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.12.2010 по 15.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 руб. 30 коп. за период с 11.12.2010 по 01.09.2012, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и 600 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Казачковой И.В. на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Ковров.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казачкова И.В.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 056 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.12.2010 по 15.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 руб. 30 коп. за период с 11.12.2010 по 01.09.2012, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и 600 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД"обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Ковров с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Впоследствии ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" уточнило заявленные требования и просило взыскать с муниципального образования город Ковров судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с муниципального образования город Ковров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в частности соглашением между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и ИП Малышевой, квитанцией об оплате, количеством проведенных судебных заседаний.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Администрация города Коврова Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 1 с индивидуальным предпринимателем Малышевой Светланой Анатольевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять законные интересы заказчика на стороне истца в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому подготовка документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба) - 2000 руб. за подготовку одного документа, один судодень в арбитражном суде (г. Владимир) - 7000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В силу пункта 3.5.1 договора после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В дальнейшем заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг по договору в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору).

В соответствии с условиями договора ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" платежным поручением от 26.03.2013 N 214 в соответствии с актами от 15.03.2013 N 42, от 05.08.2013 N 43 перечислило денежные средства на оплату услуг представителя Малышевой С.А. в общей сумме 44 000 руб. за следующие виды работ:

- составление искового заявления в сумме 2000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в сумме 35 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из приведенной нормы следует, что независимо от способа определения размера вознаграждение и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги и в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности взысканной судом суммы не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств.

Факт участия Малышевой С.А. в интересах ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" по делу N А11-7786/2012 подтверждается доверенностями от 30.12.2011 N 212, от 09.01.2013 N 1/2013, протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012, от 15.01.2013, от 18.02.2013, от 13.03.2013, протоколом судебного заседания по взысканию судебных расходов от 05.08.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебное заседание 19.11.2012 (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) представитель истца не являлся.

В судебном заседании 11.12.2012 представитель истца произвел замену ненадлежащего ответчика и ходатайствовал о привлечении третьего лица, что явилось одним из оснований отложения судебного заседания.

В судебное заседание 15.01.2013 было отложено по ходатайству истца, мотивированном отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя были увеличены ввиду отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам истца ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", что привело к увеличению числа судебных заседаний и увеличению расходов на представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из 44 000 руб. ИП Малышевой уплачено налогов в размере 2640 руб. и 8801 руб. за снятие денежных средств с расчетного счета, не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы возникли в связи с ведением предпринимательской деятельностью представителем истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева