Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36170/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-54657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлинАльфа", Муниципальное учреждение Администрация городского округа Стрежевой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-515)

по делу N А40-54657/13

по иску Муниципального образования городского округа Стрежевой (636780, Область Томская, г. Стрежевой, ул.Ермакова, 46А; ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647, дата регистрации 11.12.1991 г.)

к ООО "ЭлинАльфа" (107143, г.Москва, Шоссе открытое, 17, 1; ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417, дата регистрации 27.10.2005 г.)

о взыскании 12 511 908 руб.

при участии:

от истца: Марченко И.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Новиков Е.В. по доверенности от 06.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Стрежевой обратилось в суд с требованиями к ООО "ЭлинАльфа" о взыскании 12 511 908 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 08.05.2012 по 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ООО "ЭлинАльфа" в пользу Муниципального образования городского округа Стрежевой неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 5 656 065 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 559 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера пени.

Ответчик полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности ООО "ЭлинАльфа" в своей апелляционной жалобы указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о непригодности проектной документации, работы по устройству основания ледового поля были приостановлены по независящим от ответчика обстоятельствам на 167 календарных дней.

Муниципальное образования городского округа Стрежевой в своей апе6лляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик и истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-54657/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (заказчик) и ООО "ЭлинАльфа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 08.11.2010 N 241, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.3. работа считается выполненной после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 2.2 цена контракта согласно сметным расчетам, составленным в текущих ценах на дату заключения контракта, с лимитированными затратами в соответствии с действующими нормативами, составляет 171 395 910 руб., в т.ч. НДС, является твердой и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3.1, 3.2 выполнение работ осуществляется согласно календарному графику производства работ, срок выполнения работ составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, начало работ - 08.11.2010, окончание работ - 07.05.2012.

Как установлено в п.п. 4.2, 4.1.2 контракта, промежуточные расчеты по контракту осуществляются по факту этапов выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок в течение 15 банковских дней со дня представления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены с просрочкой сроков, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2012.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации. Кроме того, согласно протоколу от 02.12.010г. претензий о неполучении проектно-технической документации со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик незамедлительно должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательств уведомления истца о приостановлении работ по установке стеновых панелей, или отказа ответчика от исполнения муниципального контракта.

Согласно п.3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п.1 названной статьи. В разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинения его прекращением убытков, что по общим правилам влечет его расторжение.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена пен в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 КК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.213г. ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, в данном случае снижение размера неустойки экономически обоснованно и соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-54657/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-54657/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭлинАльфа", Муниципальное учреждение Администрация городского округа Стрежевой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк