Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13031/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-13217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" - не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-13217/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

об обязании предоставить документацию и предметы, необходимые для эксплуатации здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) об обязании предоставить документацию и предметы, необходимые для эксплуатации здания делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта 22"; при отсутствии документации и предметов обязать ОАО "Техника и технология товаров" восстановить за свой счет документацию и предметы и передать ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", в срок не позднее двух месяцев с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-121).

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ОАО "Техника и технология товаров" 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Карла Либкнехта, 22" 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года с ООО УК "Карла Либкнехта, 22" в пользу ОАО "Техника и технология товаров" взыскано 80000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 153-157).

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и возражениям истца. Полагает, что объем выполненной представителем ответчика работы незначителен, включает только участие в двух заседаниях суда первой инстанции. С учетом изложенного истец считает размер судебных расходов чрезмерным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца. В частности, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов. Также ответчик полагает, что истцом в апелляционной жалобе занижен фактический состав услуг, оказанных ответчику его представителем, поскольку представитель участвовал также в судебном заседании 12.09.2013 при разрешении вопроса о судебных расходах, в котором был рассмотрено заявление ответчика, составленное его представителем. С учетом изложенного в отзыве и проделанной по делу работы ответчик считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный им с индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.Е. договор на оказание юридических услуг N 01/2012 от 27.12.2012, в соответствии с которым клиент (ООО "Техника и технология товаров") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебным спорам (п. 1.1 договора), а также акт N 1 от 27.02.2012, в котором указано, что все действия, поименованные в условиях договора оказания юридических услуг, оказаны по делу N А60-13217/2013 исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, на сумму 68000 руб.

Сторонами также в указанном акте определено, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2013 по разрешению вопроса о распределении судебных расходов составляет 12000 руб.

С учетом изложенного общая стоимость услуг составляет 80000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 04.07.2013 N 377 (л.д. 129).

Факт оказания услуг подтверждается участием Белоусова В.Е. при рассмотрении дела, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 27.05.2013, от 11.06.2013, от 12.09.2013.

С учетом изложенного, факт оказания юридических услуг представителем ответчика и размер расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие документального подтверждения возражений истца, а также то, что представленные истцом материалы судебной практики не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку в указанных судебных актах решен вопрос о распределении судебных расходов по конкретным делам, с учетом рассмотренных в них обстоятельств, которые к настоящему делу отношения не имеют.

Судом апелляционной инстанции при оценке разумности пределов возмещения судебных расходов, кроме изложенного, принято во внимание то, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб., как следует из акта N 1 от 11.09.2013 и отзыва ответчика, включает в себя не только стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, но и стоимость услуг, оказанных в ходе рассмотрения в судебном заседании 12.09.2013 при разрешении вопроса о судебных расходах, в котором был рассмотрено заявление ответчика, составленное его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также степени и активности участия представителя ответчика в судебных разбирательствах, объема представленных документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-13217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 000527 от 27.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц