Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10733/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А47-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-5652/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Магистраль" (далее - ООО "СЛК Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (далее - ООО "Мультипродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 404 000 руб. долга, а также 50 976 руб. 56 коп. неустойки по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5872 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ООО "Торговый центр" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12099 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе ООО "Мультипродукт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мультипродукт" ссылалось на то, что истец в материалы дела не представил доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренные договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-03/12 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.53-57), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних, пригородных и внутригородских перевозок груза заказчика автомобильным транспортом и экспедированию груза на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями заказчика, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора доставка груза выполняется на основании заявки по форме, определенной в приложении N 2 к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами настоящего договора в приложении N 1 или заявке, оформленной на каждую перевозку (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата за услуги производится на основании счета, выставляемого исполнителем в течение 7 банковских дней с момента предоставления в офис заказчика оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении, акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами.

На основании указанного договора истцом были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 796 890 руб., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 404000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 от 29.01.2013 с требованием погасить сумму долга, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден заявкой на перевозку грузов (т. 1, л.д. 60), актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 75-90) и счетами-фактурами на общую сумму 796 890 руб. (т. 1, л.д. 59-74).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 404 000 руб. долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.03.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 976 руб. 56 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 50 976 руб. 56 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не представил доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренные договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными с его стороны актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 77-93).

Кроме того, согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности в сумме 404 000 руб. (т. 1, л.д. 100-101).

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплен штампом ООО "Мультипродукт".

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истом услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 153-162).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-5652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков