Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36668/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

N А40-95785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-95785/13, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский переулок, дом 5, стр. 3)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77ФА3007252 от 20.04.2013 г. о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением суда от 17.09.2013 г. прекращено производство по делу N А40-95785/13(2-580) по заявлению ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77ФА3007252 от 20.04.2013 г. о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве N 77ФА3007252 от 20.04.2013 г. о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С определением суда не согласился заявитель - ГБУ "Гормост" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение в сфере дорожного движения взаимосвязано с осуществлением ГБУ Гормост" экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г.Москве N 77ФА2259050 от 04.04.2013 г. ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

В данном случае ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-95785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова