Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-4570/13

город Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А14-4846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 07.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Ястреб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-4846/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ястреб" (ОГРН 1033600152497 ИНН 3664056084) к открытому акционерному обществу "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (ОГРН 1023602241816 ИНН 3664009937) о взыскании 202 199 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ястреб" (далее - ООО охранное предприятие "Ястреб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (далее - ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой", ответчик) о взыскании 202 199 руб. 05 коп., в том числе 197 100 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору N 413 от 01.05.2011 за период с ноября 2012 по февраль 2013, 5 099 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 24.04.2013 с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО охранное предприятие "Ястреб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2011 между ООО охранное предприятие "Ястреб" (охрана) и ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (клиент) был заключен договор об охране объектов N 413, предметом которого являлось оказание "Охраной" услуг клиенту по пресечению возможных посягательств на имущество и сотрудников, находящихся на промышленной огороженной территории по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 5.

Стоимость услуг была согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 47 500 руб., а с января 2013 - 51 100 руб. в месяц.

В период с ноября 2012 по февраль 2013 истец оказал ответчику услуги по договору N 413 от 01.05.2011, стоимость которых составила 197 100 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами.

Однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в период с ноября 2012 по февраль 2013 ответчику услуг по договору об охране объектов N 413 от 01.05.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 197 100 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение в суд первой инстанции не представил, доводов истца не опроверг, факт оказания ему охранных услуг не отрицал, размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований по взысканию долга за оказанные охранные услуги и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 197 100 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 24.04.2013, рассчитанные им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 5 099 руб. 05 коп., с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчик также не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ответчик не исполнил денежное обязательство, а именно, не оплатил оказанные услуги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 24.04.2013 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 5 099 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просил начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что проценты начислены истцом по 24.04.2013, на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 197 100 руб. с начислением на нее 8,25% годовых, начиная с 25.04.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному спору подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" и получено ответчиком 27.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 33).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом получения 27.05.2013 ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" информации о начавшемся судебном процессе ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и в установленный судом срок до 28.06.2013 представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013 не подписывались генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем, указанные акты не могут служить доказательством имеющейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств неоказания либо некачественного оказания истцом охранных услуг в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания ему истцом охранных услуг и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению представленных в материалы дела актов оказанных услуг не предпринимал, доказательств их подписания неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-4846/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу N А14-4846/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест ЦЧОсельэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова