Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-7748/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-3765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-3765/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "НАСКО" (ИНН: 5047100377, ОГРН: 1085047446945) к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ИНН: 7704228741, ОГРН: 1027739078685) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАСКО" (далее - ООО "НАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КЕМИ-ФИНАНС (далее -ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 18/07 от 22.10.2007 в размере 8 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 041 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-3765/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КЕМИ-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАСКО" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 400 000 руб., пени в сумме 1 329 041 руб. 05 коп., 71 645 руб. 25 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.10.2007 между правопредшественником истца (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18/07, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами всю совокупность работ, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).

01.07.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, приложением N 3 которого установлена стоимость работ 4 этапа - проектирование и согласование проекта, в размере 8 400 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора Заказчик обязан принять результат работ и по результатам приемки подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения от Исполнителя, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Если Заказчик не направит письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в течение 10 дней с момента представления акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются принятыми.

Факт исполнения правопредшественником истца своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями Договора, подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 15.02.2011 г., справкой N 1 от 15.02.2011 г., письмом N 31 от 17.02.2011 г. неподписанными со стороны ответчика, однако, признанными судом первой инстанции принятыми в отсутствии возражений ответчика на основании ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, так как ответчик в установленные договором сроки и порядке свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 8 400 000 руб.

19.08.2010 года ООО "НАСКО" (ИНН 5047037598) с согласия ответчика передало истцу - ООО "НАСКО" (ИНН 5047100377) свои права и обязанности по договору N 18/07 от 22.10.2007, согласно заключенному трехстороннему соглашению о цессии N 9.

Поскольку, ответчиком договорные обязательства были нарушены, а так же не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы.

Ответчик возражает против требования о взыскании процентов, поскольку полагает, что требование в данной части является злоупотреблением истцом предоставленными ему правами.

Отклоняя довод ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что п. 7.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем проценты в размере 1 329 041 руб. 05 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06. 2013 года по делу N А41-3765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич