Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5718/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А04-4648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 30.08.2013 по делу N А04-4648/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича (ОГРН 304280136601591, ИНН 280128657822)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехорошев М.М. (далее - предприниматель, ИП Нехорошев М.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска в предоставлении земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м., для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 24.04.2013 (вх. 4948з), выраженного в письме от 31.05.2013 N 2989/16.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. 4948з) с обязательным совершением действий, направленных на предоставление земельного участка предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Положением утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования города Благовещенска в сети Интернет.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 ИП Нехорошев М.М. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением с вх. N 4948з о предоставлении в аренду земельного участка в западном промышленно - селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 3900 кв. м., для автостоянки открытого типа для целей, не связанных со строительством. К заявлению прилагалась схема предполагаемых границ земельного участка.

Письмом от 31.05.2013 N 2989/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении запрашиваемого земельного участка.

Свой отказ администрация обосновала тем, что запрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть на территории общего пользования. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ на указанные участки не распространяется действие градостроительного регламента. Вместе с этим в силу части 4 статьи 34 ЗК РФ предоставление земельных участков должно осуществляться с учетом зонирования территорий. Следовательно, запрошенный земельный участок с разрешенным использованием - для размещения автостоянки открытого типа не может быть предоставлен, ввиду наличия вышеназванных правовых ограничений.

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При этом действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, или при отсутствии недвижимости на земельном участке за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенный земельный участок в перечень, установленный статьей 27 ЗК РФ не входит, в связи чем, вывод суда о законности обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду является обоснованным.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ в силу пункта 2 которой лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что предпринимателем подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, отнесенного в силу статьи 24.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. N 38/09 (далее - Правила землепользования и застройки), к зоне П-3, позволяющей размещать автостоянки любого типа.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела схемы земельного участка, фрагмента ортофотоплана г. Благовещенска, выкопировки из карты градостроительного зонирования, схемы красных линий г. Благовещенска и п. Моховая падь не усматривается, что на запрошенном земельном участке расположены какие-либо объекты общего пользования (трубопроводы, дороги, тротуары и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом данная норма не содержит запрета на передачу участков территорий общего пользований в аренду.

Также не содержит такого запрета и статья 36 Градостроительного кодекса РФ.

При этом судом установлено, что применительно к предписаниям пункта 4 статьи 34 ЗК РФ, части 1, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется в отношении режима использования как самого земельного участка, расположенного в границах территорий общего пользования, так и в отношении возведения объекта общего пользования на данном земельном участке.

Таким образом, на территории общего пользования могут располагаться площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты общего пользования, независимо от того, к какой территориальной зоне отнесен земельный участок, расположенный в границах красных линий.

В данном случае на запрашиваемом земельном участке объекты общего пользования отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что спорный земельный участок запрашивался предпринимателем в аренду под объект (автостоянку), не являющийся объектом общего пользования, в связи с чем, в отношении использования указанного участка по заявлению ИП Нехорошева М.М. распространяются требования Правил землепользования и застройки. При этом спорный участок по запрошенному виду использования соответствует зоне П-3, позволяющей размещать автостоянки любого типа.

Таким образом, в данном случае основания, приведенные администрацией в оспариваемом отказе, не соответствуют требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права заявителя в предпринимательской сфере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя обязал администрацию рассмотреть заявление ИП Нехорошева М.М. от 24.04.2013 (вх. 4948з) с обязательным совершением действий, направленных на предоставление земельного участка предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ и Положением утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в газете "Благовещенск" и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования города Благовещенска в сети Интернет.

Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу N А04-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец