Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-5674/13

18 ноября 2013 г.

А43-8175/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны, г. Н.Новгород (ОГРН 304526022500042), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-8175/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны, г.Н.Новгород (ОГРН 304526022500042), к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьих лиц - администрации г. Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании соглашения незаключенным.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Баринова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании незаключенным соглашения от 30 сентября 2010 года о расторжении договора аренды земельного участка N 12067/01 от 29 ноября 2004 года.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баринова Ольга Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку подпись на соглашении и акте приема-передачи земельного участка выполнена не ИП Бариновой О.В., следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме о прекращении договора аренды.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрация г. Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебно заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 администрация г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприниматель Баринова О.В. (арендатор) заключили договор аренды N 12067/01, в соответствии с которым арендатор получил в пользование под установку временного сборно-разборного павильона земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС " Лукойл".

Срок действия договора аренды N 12067/01 установлен до 16.09.2009.

17.01.2006 договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После 16.09.2009 предприниматель Баринова О.В. продолжила использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:001 0303:2 в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

10.02.2010 предприниматель Баринова О.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду на 5 лет (л.д. 34, 35).

На основании обращения предпринимателя Министерство приняло распоряжение N 2043 от 07.07.2010 о предоставлении Бариновой О.В. на срок до 31.12.2011 земельного участка кадастровый номер 52:18:01 03 03:0002 по улице Ясная, у АЗС " Лукойл", занимаемый временным сборно-разборным павильоном.

Управлению по распоряжению земельными ресурсами и недвижимостью предложено в установленном порядке прекратить действие договора аренды земельного участка N 12067/01 от 29.11.2004 и оформить с предпринимателем новый типовой договор аренды земельного участка. В свою очередь, предпринимателю Бариновой О.В. рекомендовано после подписания сторонами договора аренды обеспечить его государственную регистрацию (л.д. 50, 51).

30.09.2010 стороны оформили соглашение, которым заменили в тексте договора арендодателя с администрации г.Нижнего Новгорода на Министерство, и расторгли договор аренды земельного участка N 12067/01 от 29.12.2004 с 07.07.2010 (л.д. 28, 29). По акту приема-передачи от 07.07.2010 Баринова О.В. вернула земельный участок арендодателю (л.д. 30).

В этот же день 30.09.2010 стороны подписали новый договор аренды земельного участка N 18-2436 г с кадастровым номером 52:18:01 03 03:0002 со сроком действия - 31.12.2011 и оформили передачу земельного участка актом от 30.09.2010 (л.д. 46).

Государственная регистрация договора N 18-2436 г не производилась. Однако истец осуществлял пользование упомянутым земельным участком, производил перечисление Министерству арендной платы (л.д. 79 - 88).

Полагая, что у предпринимателя Бариновой О.В. отсутствуют правовые основания для использования вышеназванного земельного участка в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды N 18-2436 г от 30.09.2010 не производилась, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Бариновой О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 03 03:0002 от временного сборно-разборного торгового павильона (дело N А43-5120/2013).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.09.2010 о расторжении договора N 12067/01 от 29.11.2004, а также неподписание ею этого соглашения, предприниматель Баринова О.В. предъявила в суд иск о признании соглашения от 30.09.2010 незаключенным.

Ответчиком произведена регистрация соглашения от 30.09.2010 о расторжении договора аренды N 12067/01 от 29.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоялась 27.05.2013.

Учитывая, что ответчик провел государственную регистрацию соглашения о расторжении договора, истец уточнил правовое обоснование заявленного требования и просил признать соглашение о расторжении договора от 30.09.2010 незаключенным, считая, что между сторонами в требуемой законом форме не достигнуто соглашение о прекращении договора аренды от 29.11.2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что после подписания соглашения от 30.09.2010 о расторжении договора аренды 2004 года, Министерство и предприниматель Баринова О.В. оформили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:01 03 03:0002, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС "Лукойл".

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2011, то есть более 1 года.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Однако государственная регистрация данного договора сторонами не производилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом установлено, что договор N 18-2436 г от 30.09.2010 сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акт приема-передачи земельного участка от 30.09.2010 (л.д. 46) и платежи арендатора (л.д. 79-88).

После 31.12.2011 предприниматель Баринова О.В. продолжала использование данного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя.

26.01.2012, 20.03.2013 истец обратился с просьбой о продлении срока действия договора N 18-2436 г от 30.09.2010 (л.д. 53,54).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в связи с оформлением договора N 18-2436 г от 30.09.2010 между Министерством и предпринимателем Бариновой О.В. сложились обязательственные отношения по аренде земельного участка именно на основании указанного договора, что подтверждает прекращение арендных отношения по аренде земельного участка по ранее заключенному договору (2004).

Истец факт оформления договора N 18-2436 г от 30.09.2010 и акта приема-передачи к нему не оспаривает.

Таким образом, кроме наличия соглашения о прекращении договора аренды N 12067/01 от 29.11.2004, стороны действиями по заключению нового договора (2010 года) подтвердили факт прекращения договорных отношений по договору аренды 2004 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку подпись на соглашении и акте приема-передачи земельного участка выполнена не ИП Бариновой О.В., следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме о прекращении договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, обоснованно отклонил его, как не имеющее оснований для назначения экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-8175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева