Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5647/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Мерков Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 261;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 15.09.2013

по делу N А04-4773/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 6 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 6 800 руб. в том числе 5700 руб. - возмещение материального ущерба, 500 руб. - компенсация морального вреда, 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2013 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 5700 руб. материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его изменения и удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители ОАО "ДРСК" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) Потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и Сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих Сетевых организаций.

В соответствии с пункту 3.5.1 договора Исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 23.05.2011 удовлетворены требования Погребных Константина Васильевича, Погребных Галины Григорьевны к ОАО "ДЭК", в пользу потребителей в солидарном порядке взыскано 6 800 руб., из них: материальный ущерб в размере 5 700 руб., моральный вред в размере 5 00 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

ОАО "ДРСК" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, в удовлетворении требований к нему отказано.

Определением Магдагачинского районного суда от 28.06.2011 указанное решение изменено, исключено указание на взыскание сумм в солидарном порядке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ОАО "ДЭК" убытков в виде взысканных с него в пользу Погребных К.В., Погребных Г.Г. сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в виде возмещения материального ущерба. В остальной части иска отказал, сославшись на то, что данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 23.05.2011 установлено, что потребителям Погребных К.В., Погребных Г.Г. причинены убытки в виде повреждения бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети 04.10.2010, по месту их жительства: п. Магдагачи, ул. Вокзальная, д. 4, кв. 42.

При рассмотрении дела судом определено, что убытки причинены в результате подачи электрического тока ненадлежащего качества в связи с чем, в сети наблюдались перепады напряжения.

Указанным судебным актом также установлен размер убытков, который составляет заявленную истцом сумму.

Взыскивая убытки с ОАО "ДЭК", мировой судья Магдагачинского районного судебного участка N 1 пришел к выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю является гарантирующий поставщик в лице ОАО "ДЭК", а у сетевой компании ОАО "ДРСК" правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, в связи с чем, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на энергоснабжающую организацию ОАО "ДЭК".

Таким образом, обстоятельства подачи ОАО "ДРСК" электрического тока ненадлежащего качества установлены вступившим в законную силу решением суда, что, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), освобождает истца от доказывания вины ответчика.

В связи с этим, уплаченные истцом Погребных К.В., Погребных Г.Г. по решению суда являются его убытками, которые подлежат отнесению на виновное лицо - ОАО "ДРСК" в порядке статьи 1081 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360.

Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежит только сумма реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 5700 руб. В остальной части суд считает требования несостоятельными, поскольку данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии, а понесены истцом по причине рассмотрения судом иска, который возбужден в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ситуация, повлекшая возможность заявления и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, обусловлена как фактом поставки энергии ненадлежащего качества, так и отсутствием своевременных действий со стороны истца по устранению обстоятельств понижения уровня напряжения в электросети в отношении потребителя.

Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив в досудебном порядке требования потребителя в части устранения недостатков при подаче электрической энергии потребителю путем установления надлежащего уровня напряжения питающей сети.

Следовательно, убытки, которые понес истец в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа вызваны действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2013 по делу N А04-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова