Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13029/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-10400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Юмадилова Равиля Мавлявиевича- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион СпецТранс"- не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Предложение", общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Юмадилова Равиля Мавлявиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

по делу N А50-10400/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Юмадилова Равиля Мавлявиевича (ОГРНИП 304741529500158, ИНН 741500025602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион СпецТранс Пермь" (ОГРН 1125908000844, ИНН 5908050252)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предложение", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юмадилов Равиль Мавлявиевич (далее - ИП Юмадилов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион СпецТранс Пермь" (далее - ООО "Регион СпецТранс Пермь", ответчик) задолженности в размере 100 000 руб. за перевозку груза на основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Предложение" и ООО "Камский кабель" (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой ООО "РегионСпецТранс Пермь" N 25 от 21.05.2012 г. на перевозку груза; заявкой ООО "Камский кабель" N 25 от 21.05.2012 г., в котором экспедитором значится ООО "Предложение", а Юмадилов Р.М. указан как лицо, ответственное за перевозку; транспортной накладной N 165317 от 23.05.2012 г., в которой в качестве перевозчика поименовано ООО "Предложение", Юмадилов Р.М. - лицо, ответственное за перевозку. Также ссылается на письмо ООО "Камский кабель" от 18.09.2012 г. N 253/083, из которого следует, что в рамках заявки N 25 от 21.05.2012 г. между ООО "Камский кабель" и ООО "Предложение" последним осуществлена перевозка груза автомобилем МАЗ Р690нх/174 под управлением Юмадилова Р.М. Таким образом, по мнению истца, перевозка осуществляла и проходила при непосредственным участием Юмадилова Р.М., который действуя как собственник и водитель автомобиля МАЗ Р690НХ174, лично перевозил груз.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В., дело к рассмотрению назначено под председательством судьи Дружининой Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, им была осуществлена перевозка груза (кабеля) по маршруту г. Пермь - г. Красноярск в рамках заключенного 21.05.2012 с ООО "Регион СпецТранс Пермь" (заказчик) договора-заявки N 25 (л.д. 8), что подтверждается товарной накладной N 165317 от 23.05.2012 (л.д. 9).

23.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 100 000 руб., оставшаяся без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках договора - заявки N 25 от 21.05.2012, заключенного между ООО "Регион СпецТранс Пермь" и ИП Юмадиловым Р.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора перевозки услуг, истец должен доказать факт заключения договора и факт оказания услуг в рамках данного договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на представленные в материалы дела договор-заявку ООО "РегионСпецТранс Пермь" N 25 от 21.05.2012 г. на перевозку груза; заявку ООО "Камский кабель" N 25 от 21.05.2012 г.; транспортную накладную N 165317 от 23.05.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке от 21.05.2012 г. N 25, ООО "Регион СпецТранс Пермь" выступил в качестве Заказчика, а ИП Юмадилов Р.М. в качестве Исполнителя по перевозке груза (кабель 20000, 82,0 куб.м.) по маршруту - Пермь - Красноярск. Стоимость перевозки определена в размере 130 000 руб. (л.д.8).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора-заявки, истец ссылается на заявку ООО "Камский кабель" N 25 от 21.05.2012 и транспортную накладную N 165317 от 23.05.2012 г.

Согласно заявке N 25 от 21.05.2012 г., между ООО "Предложение" и ООО "Камский кабель" согласована заявка на перевозку груза (кабель, вес 21 тонн) по маршруту - Пермь - Красноярск. При этом, Юмадилов Р.М. указан в данной заявке лишь в качестве водителя, экспедитором значится Князева Наталья Станиславовна - ООО "Предложение" (л.д.10 - оборотная сторона).

Кроме того, согласно письму ООО "Камкабель" N 253/083 от 18.09.2012 г., 23.05.2012 г. с территории ООО "Камский кабель" был загружен и выехал автомобиль МАЗ Р690НХ/174 под управлением Юмадилова Равиля Мавляевича для целей осуществления перевозки кабельно-проводниковой продукции в адрес ЗАО "БоАЗ", о чем свидетельствует транспортная накладная N 165317 от 23.05.2012 г. Стоимость перевозки - 195 000 руб.

Как указывает в письме ООО "Камкабель", перевозка осуществлялась в рамках договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Камский кабель" и ООО "Предложение". К письму третье лицо прилагает заявку N 25 от 21.05.2012 г. Также указывает, что оплата услуг по перевозке в адрес ООО "Предложение" была осуществлена на сумму 195 000 руб. в полном объеме (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N 165317 от 25.05.2012 г., перевозчиком груза указано ООО "Предложение", а Юмадилов Р.М. выступает в качестве водителя (л.д.24-25).

Кроме того, согласно указанной транспортной накладной, отпуск груза от ООО "Камский кабель" был произведен 25.05.2012. Вместе с тем, согласно договору-заявке N 25 от 21.05.2012 г. (л.д.8), на которое ссылается истец в обоснование своих требований и в котором он указан в качестве Исполнителя (перевозчика), погрузка груза для перевозки должна быть осуществлена 26.05.2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму в рамках договора-заявки N 25, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полном всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц