Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-21574/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-38867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21574/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ОГРН 1077847112320; место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 3, литер Б)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. по делу N А56-38867/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоГарант"

к ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании задолженности в размере 302 080,89 руб., процентов размере 5 815,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 080,89 руб., процентов размере 5 815,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб., а также 9 157,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.08.2013 г. с ООО "МОДУЛЬ-Т" в пользу ООО "ЭнергоГарант" взыскана задолженность в размере 302 080,89 руб., проценты в размере 5 815,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 157,91 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОДУЛЬ-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. изменить, уменьшив указанную сумму до 5 000 руб.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу ООО "ЭнергоГарант" 20 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов не соответствует критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 88/13 от 11.06.2013 г. (л.д.31-32). Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением N 287 от 21.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах основания для изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 года по делу N А56-38867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова