Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-2630/13

г. Ессентуки

19 ноября 2013 г.

Дело N А63-12807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-12807/2012 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" (ИНН 2627022945, ОГРН 1072647002416, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Маршала Жукова ул., 7)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, муниципальное бюджетное учреждение "Ставропольское краевое лесничество", г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя - Божко О.Н. (доверенность от 29.01.2013 N 01/1-16-11), представителя комитет градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013 N 09/2-01/1-274), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" - Докучаевой М.А. (доверенность от 19.07.2012 N 19-07/12), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:312 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:022704:494), площадью 18 740 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70, для строительства объектов рекреационно-туристического назначения и возложении на администрацию обязанности в двухнедельный срок принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду и направить обществу проект договора (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), муниципальное бюджетное учреждение "Ставропольское краевое лесничество" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю).

Решением суда от 24.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:312 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:022704:494), площадью 18 740 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70, для строительства объектов рекреационно-туристического назначения. Суд обязал администрацию в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:494 (ранее с кадастровым номером 26:12:022704:312), площадью 18 740 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70, для строительства объектов рекреационно-туристического назначения и направить ему проект договора аренды земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации в предоставлении обществу для строительства объектов рекреационно-туристического назначения спорного земельного участка со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Ставрополе, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне городских территорий общего пользования, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку процедура выбора земельного участка начата и завершена до вступления в силу указанных Правил, что свидетельствует о наличии у администрации обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы администрация указывает, что утверждение акта выбора земельного участка в силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не является предоставлением земельного участка в аренду. Для возникновения прав на землю необходимо принятие органом местного самоуправления решение о предоставлении земельного участка в порядке пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Невозможность предоставления обществу спорного земельного участка в аренду обусловлена отнесением его к зоне городских территорий общего пользования.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2013 истребовал у комитета в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выкопировку Генерального плана города Ставрополя (картографический материал) в целях установления обстоятельств отнесения спорного земельного участка к зоне городских территорий общего пользования. Во исполнение указанного определения комитет представил в материалы дела выкопировки из решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", и решения Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 N98 "Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы", дополнительно пояснив, что спорный земельный участок расположен в зоне Р-1.2 "Восстанавливаемые леса", являющейся рекреационной зоной (городские леса).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета поддержал позицию администрации, изложенную в обоснование жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставит без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации от 09.08.2010 N 1166-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26612:022704 с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов рекреационно-туристического назначения с местоположением: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70 (т. 2, л.д. 24).

19.11.2009 утверждено градостроительное заключение N 1940 (т. 1, л.д. 175176), составленное по материалам действующего до 2030 года (первая очередь до 2015 года) Генерального плана города Ставрополя и соответствующее его функциональному зонированию.

В целях предоставления земельного участка обществом получены согласования с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.09.2010 N 05/11-455зу и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 24.11.2010 N 548-рег. (т. 1, л.д. 21-22).

Информирование населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 740 кв.м для размещения объектов рекреационно-туристического назначения в г. Ставрополе по проезду Радолицкого, 70 произведено путем публикации сообщения в газете "Вечерний Ставрополь" от 17.09.2010 N 168 (4608) (т. 1, л.д. 23).

10.12.2010 администрацией принято постановление N 3908 об утверждении акта выбора земельного участка от 17.08.2010 N 135 для строительства и согласовании обществу места размещения объектов рекреационно-туристического назначения на земельном участке площадью 18 740 кв.м в г. Ставрополе по проезду Радолицкого, 70 ( т. 1, л.д. 24).

Данным постановлением администрация присвоила земельному участку почтовый адрес: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70, и разрешила обществу проектирование объектов рекреационно-туристического назначения. Обществу предписано принять меры по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

29.12.2010 обществом произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:022704:312, определено его местоположение: г. Ставрополь, проезд Радолицкого, 70, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационно-туристического назначения, выполнено проектирование рекреационно-туристического комплекса, проектная документация согласована со всеми заинтересованными инженерно-техническими службами и главным архитектором города Ставрополя (т. 1, л.д. 42-76, 134-137).

16.01.2013 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю решением N 26/301/13-4150 снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:312 (т. 2, л.д. 55).

17.04.2013 земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:12:022704:494, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 2, л.д. 88-89).

В целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:312, площадью 18 740 кв.м по пр. Радолицкого, 70 в аренду для строительства объектов реакционно-туристического назначения общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 13.06.2012 N 09/2-06/1-2305 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:312 площадью 18 740 кв.м в г. Ставрополе по проезду Радолицкого, 70 для строительства объектов рекреационно-туристического назначения, указав, что предоставление запрашиваемого земельного участка невозможно, так как в соответствии с Правилами он отнесен в зоне городских территорий общего пользования, не предусматривающей размещение объектов рекреационно-туристического назначения (т. 1, л.д. 28).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении спорного земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объектов рекреационно-туристического назначения, незаконен и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Процедура выбора земельного участка начата и завершена до вступления в силу Правил, что свидетельствует о наличии у администрации обязанности принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации N 3908 от 10.12.2010 утвержден акт выбора земельного участка, которым обществу согласовано место размещения объектов строительства. Между тем, решение о предоставлении обществу земельного участка администрацией не принято со ссылкой на несоответствие испрашиваемого вида использования земельного участка установленным Правилами видам возможного использования для данной территориальной зоны.

Как следует из выкопировок из решения Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 N 98 "Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы" и решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", спорный земельный участок расположен в зоне Р-1.2 "Восстанавливаемые леса", являющейся рекреационной зоной (городские леса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что зона восстанавливаемых лесов, в которой расположен спорный земельный участок, является зоной оползней.

Согласно частям 1, 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу пункта "г" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к категории защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Кодекса).

С учетом положений приведенных норм в отношении городских лесов законодательством установлен запрет на строительство на их территории объектов, не связанных с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приоритеты охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, охраны жизни и здоровья человека, сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, предусматривающие, в том числе ограничение или запрет в порядке, установленном федеральными законами, изменения целевого назначения земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых территорий, закреплены в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов земельного законодательства.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 97 Земельного кодекса).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность ограничения права собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Материалами дела, а именно картографическим материалом подтверждено, что на момент утверждения акта выбора земельного участка и согласования обществу места размещения объектов строительства (постановление администрации от 10.12.2010 N 3908) решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 N98 "Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы" спорный земельный участок был отнесен к зоне Р-1.2 "Восстанавливаемые леса", являющейся рекреационной зоной (городские леса). Таким образом, до вступления в силу Правил (18.12.2010) градостроительным регламентом был установлен особый правовой режим использования спорного земельного участка (городские леса), исключающий возможность использования его для строительства объектов рекреационно-туристического назначения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что зона лесных территорий выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах сохранения здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом нахождения спорного земельного участка в зоне оползней, представляющей собой скользящее движение земли вниз по склону, осуществление на земельном участке строительства объектов рекреационно-туристического назначения может привести к серьезному ущербу окружающей среде в виде подтопления и размыва почвенного слоя земли, а также к разрушению возведенных на земельном участке зданий и сооружений и большим человеческим жертвам.

В этой связи несоответствие запрашиваемого обществом вида использования спорного земельного участка - для строительства объектов рекреационно-туристического назначения возможным видам использования для данной территориальной зоны, свидетельствует об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка обществу для указанных им целей.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура выбора земельного участка начата и завершена до вступления в силу Правил, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка для строительства объектов рекреационно-туристического назначения, нельзя признать обоснованным, поскольку правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение сделки. Действующим земельным законодательством не предусмотрено заключение договора аренды по результатам утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта. Решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и само по себе является основанием для проведения заинтересованным лицом необходимых (в том числе и проектно-изыскательских работ) в отношении земельного участка (статья 31 Земельного кодекса). Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса). Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А63-2583/2008. Следовательно, оснований считать, что с момента утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта между обществом и администрацией возникли правоотношения по использованию земли на праве аренды для целей строительства, не имеется. Доводы общества в этой части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в рассматриваемом случае утверждение акта выбора земельного участка и согласование обществу места размещения объектов строительства при установлении особого правового режима использования земельного участка (зона городских лесов) нельзя признать инициированием процедуры предоставления земельного участка с точки зрения легитимности.

С учетом отнесения спорного земельного участка к территории городских лесов и отсутствия у администрации оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка доводы общества о том, что постановление администрации об утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта не признано недействительным в установленном законом порядке, то есть имеет юридическую силу, не имеют правового значения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 21 Правил, предусматривающий, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса), является несостоятельной для рассматриваемых правоотношений.

Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Между тем, в рассматриваемом случае общество не является собственником либо иным законным владельцем спорного земельного участка (землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка), в связи с чем положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 21 Правил на него не распространяются.

Апелляционный суд также учитывает, что избранный обществом способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку принятие судебного решения об обязании администрации как органа местного самоуправления предоставить спорный земельный участок не изменит установленный правовой режим земельного участка (территория городских лесов), не предусматривающий возможность осуществления на нем строительства и, соответственно, выдачу уполномоченным органом разрешительной документации на строительство.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставление спорного земельного участка обществу в аренду для строительства объектов рекреационно-туристического назначения при условии отнесения его к территории городских лесов приведет к нарушению установленного режима его использования, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц (населения города Ставрополя).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-12807/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт - отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов