Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-16810/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-1430/2013 о наложении штрафа

В рамках дела по заявлению ООО "Кубань-Алко"

(ОГРН 1032307154802, ИНН 23122102509, г. Краснодар)

к Новороссийской таможне (г. Новороссийск)

о признании незаконными действий принятые в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/210512/0006299, и излишне уплаченных ООО "Кубань-Алко" дополнительных таможенных платежей в сумме 91 019,08 руб., выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/2545 от 23.01.2013 г., об обязании Новороссийскую таможню возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи 91019,08 руб., о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 23.08.2013 по делу N А32-1430/2013 подверг Новороссийскую таможню судебному штрафу в сумме 20000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение в установленный срок определения суда от 13.03.13 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Не согласившись с определения суда от 23.08.2013 по делу N А32-1430/2013 Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрошенные у таможенного органа сведения не имеют существенного значения для разрешения спора и общество владеет запрошенными документами в полном объеме. Кроме того, в итоге истребованные документы направлены в суд. Вынесенное определение не соответствует норме ст. 66 АПК РФ, а также не учтен большой объем работы, осуществляемой таможенным органом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-1430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2013 суда первой инстанции предложил представить таможенному органу отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, возражения обосновать доказательствами со ссылками на нормы материального и процессуального права, обязал представить документы, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров (ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" и др.) к дате предварительного судебного заседания. Определение получено таможенным органом 30.01.2013 /л.д. 65/.

В связи с непредставлением ответчиком необходимых для рассмотрения дела доказательств суд определением от 13.03.2013 истребовал у Новороссийской таможни в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства списания авансовых таможенных платежей в счет уплаты таможенных платежей: в сумме 91019,08 рублей по ДТ N 10317090/210512/0006299, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в срок до 27.05.2013.

Определение от 13.03.13 получено таможенным органом 09.04.2013 /л.д. 112/.

Однако истребованные судом документы в установленный срок не представлены таможенным органом.

Учитывая данные обстоятельства, суд определением от 06.06.2013 назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ на 08.08.2013. При этом с таможенного органа повторно истребованы необходимые документы. Определение получено таможенным органом 27.06.2013 /л.д. 132/.

Ответчик пояснений относительно неисполнения определения суда от 13.03.2013 в установленный судом срок не представил.

Определение суда исполнено таможенным органом 17.07.2013 /л.д. 118/.

Обжалуемым определением от 23.08.2013 суд первой инстанции подверг таможенный орган судебному штрафу в сумме 20000 руб. за неисполнение в установленный судом срок определения от 13.03.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно подверг таможенный орган судебному штрафу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 21.01.2013, 13.03.2013, 06.06.2013 суд истребовал у Новороссийской таможни надлежащим образом заверенные доказательства списания авансовых таможенных платежей в счет уплаты таможенных платежей: в сумме 91019,08 рублей по ДТ N 10317090/210512/0006299, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Данные документы необходимы суду в целях рассмотрения требования общества об обязании Новороссийскую таможню возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи 91019,08 руб.

Однако документы, затребованные судом, Новороссийской таможней в полном объеме своевременно представлены не были, причины невозможности предоставления истребуемых судом документов в установленный срок не обоснованы суду первой инстанции.

Данное бездействие таможни привело к затягиванию рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как основание к отмене судебного акта о том, что отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей был представлен, поскольку данные действия совершены заинтересованным лицом после того, как суд первой инстанции вынес определение от 06.06.2013 о повторном истребовании документов и назначении даты судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Новороссийскую таможню.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о большой загруженности сотрудников таможенного органа, поскольку при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определений суда, таможенный орган должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты предоставления запрашиваемых документов с обоснованием причин их непредставления (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). Вместе с тем, в данном случае, Новороссийская таможня проявила неуважение к арбитражному суду, выразившееся в не предоставлении истребуемой судом информации в установленный срок и уклонения от объяснения причин такого непредставления.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Материалами дела подтверждается получение Новороссийской таможней определения суда от 06.06.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за непредоставление истребуемых судом документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложение на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 20 000 руб. за непредоставление истребуемых определением суда от 13.03.2013 доказательств в установленный срок.

Размер штрафа признан судебной коллегией соразмерным нарушению, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева