Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10730/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-7872/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Кузнецов Антон Андреевич (доверенность от 09.01.2013 N 13),

индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Сергеевич -(предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Оганесян Самвел Сергеевич (далее - ИП Оганесян С.С., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2012, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) к ИП Оганесяну С.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 543 от 27.04.2009 в размере 473 468 руб. 48 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 128-132).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 13.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 23-33).

В апелляционной жалобе ИП Оганесян С.С. просил решение суда отменить и удовлетворить заявление (т. 2, л.д. 37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Оганесян С.С. ссылался на то, что акт N 1-14/93 от 01.02.2012 составлен без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета. Однако в соответствии с актом экспертного исследования от 06.02.2012 счетчик электрической энергии ответчика нарушений не имел. Следовательно, неучтенное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствовало, что исключает наличие задолженности перед истцом. Экспертное заключение не было представлено в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления. Кроме того, копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика также не направлялась.

ООО "МЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акт N 1-14/93 от 01.02.2012 составлен надлежащим образом, с участием представителя ответчика - Подуражного Н.О. Кроме того, во время экспертного исследования на плате прибора обнаружены следы посторонней пайки, а прибор был снят для проведения исследования спустя 5 дней после обнаружения нарушения. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления была направлена ИП Оганесяну С.С. по месту исполнения договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленный статьей 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ (аналогичная норма в настоящее время содержится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неизвещение о судебном процессе, а также на отсутствие оснований для начисления истцом задолженности, поскольку акт N 1-14/93 от 01.02.2012 составлен ненадлежащим образом, а нарушения целостности прибора учета отсутствуют согласно экспертному заключению.

Однако материалами дела не подтвержден факт неосведомленности ответчика о наличии акта вскрытия электросчетчика от 06.02.2012, а также акта экспертного исследования данного счетчика, датированного 06.02.2012 в период рассмотрения дела N А76-7872/2012, поскольку ответчик принимал участие в составлении акта вскрытия (т. 1, л.д.136).

Кроме того, заявитель не отрицает об осведомленности о содержании указанных актов, в том числе в период рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем также не представлено доказательств того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могли быть известны ему на момент принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Оганесяна С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судом первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены акты выявленных нарушений, объекта электропотребления, расположенное по адресу: ул.Клубная, 3, а именно занижение фактических показаний счетчика, датированные 13.02.2012 года, подписанные начальником базы Мартиросяном А.В. (т. 1, л.д. 49-50).

Таким образом, признается несостоятельной ссылка заявителя о том, что акт N 1-14/93 от 01.02.2012 составлен без участия ответчика и является ненадлежащим доказательством.

Утверждение ИП Оганесяна С.С. о том, что в соответствии с актом экспертного исследования от 06.02.2012 счетчик электрической энергии ответчика нарушений не имел, следовательно, неучтенное потребление электроэнергии со стороны ответчика отсутствовало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заявитель в ходе рассмотрения судебного разбирательства по делу N А76-7872/2012 не представил доказательств отсутствия нарушений учета и контроля потребленной электроэнергии.

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, истцом при подаче иска в материалы дела представлена почтовая квитанция N 60390 (45502048603908) от 17.04.2012 года о направлении в адрес ответчика ИП Оганесяна С.С. копии искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 62).

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" указанное почтовое отправление было вручено адресату 21.04.2012 (т. 2, л.д.182).

Утверждение заявителя о его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, также не принимается судом апелляционной во внимание.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 30.07.2012 на 09 час. 30 мин., 09 час. 45 мин. направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, указанному истцом при подаче иска, содержащегося в адресной справке УФМС России по Челябинской области (т. 1, л.д.86), а также в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 88) - г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.7 кв.161.

Определение, направленное по указанному адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.7 кв.161 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", конверт содержит 2-е отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении ответчика (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного и судебного заседания, а также об объявленном судом перерыве.

Нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Оганесяном С.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежным поручениям N 24 от 08.08.2013 и N 29 от 18.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-7872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Самвелу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 24 от 08.08.2013 и 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 29 от 18.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков