Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8711/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8711/2013) закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-5133/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" (ОГРН 1106671017199, ИНН 6671331851) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГрупп" (ОГРН 1077203044973, ИНН 7203200199) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз" (далее - ЗАО "Вымпелком-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГрупп" (далее - ООО "СеверАвтоГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. 00 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-5133/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Вымпелком-Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Вымпелком-Союз" указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска при наличии в материалах дела оригинала платежного поручения N 240 от 25.06.2011, подтверждающего списание в адрес ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. Обращает внимание на отсутствие объективной возможности получения из Банка справки по операциям и счетам ответчика, подтверждающей списание денежных средств по платежному поручению N 240 от 25.06.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО "Вымпелком-Союз" удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как указал истец, платежным поручением N 240 от 25.06.2011 в качестве оплаты по договору найма ЗАО "Вымпелком-Союз" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что между ЗАО "Вымпелком-Союз" и ответчиком какие-либо договорные отношения на момент перечисления денежных средств, так и после их перечисления отсутствовали.

Как показал истец, данный платеж совершен ЗАО "Вымпелком-Союз" ошибочно.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "Вымпелком-Союз" направило в адрес ООО "СеверАвтоГрупп" требование о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО "СеверАвтоГрупп" посредством платежного поручения N 240 от 25.06.2011.

Требование ЗАО "Вымпелком-Союз" оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения ЗАО "Вымпелком-Союз" указано на ошибочно перечисленные в адрес ООО "СеверАвтоГрупп" на основании платежного поручения N 240 от 25.06.2011 денежные средства в сумме 900 000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

В подтверждение факта получения ответчиком от ЗАО "Вымпелком-Союз" взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в материалы дела представлен оригинал платежного поручения N 240 от 25.06.2011, подтверждающий перечисление в адрес ООО "СеверАвтоГрупп" 900 000 руб. (л.д. 35).

Суд первой инстанции, указав на не предоставление доказательств наличия на стороне истца обязанности по перечислению в адрес ответчика денежных средств ввиду отсутствия хозяйственной деятельности между сторонами, а также на недопустимость и недостаточность платежного поручения N 240 от 25.06.2011, не содержащего, по мнению суда, доказательств принадлежности указанных в нем банковских реквизитов ответчику, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вымпелком-Союз" отказал.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует совершение истцом следующих действий: перечисление ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 27.06.2011" и направление ответчику претензии с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П, действовавшего на период перечисления денежных средств, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленное истцом платежное поручение N 240 от 25.06.2011 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствует.

При оценке имеющегося в деле платежного поручения N 240 от 25.06.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что названный документ содержит отметку о реальном исполнении банком операции по перечислению в адрес ООО "СеверАвтоГрупп" денежных средств в размере 900 000 руб. (списание со счета 28.06.2011), информацию о расчетном счете и сведения о юридическом лице, являющемся получателем спорной денежной суммы, (ООО "СеверАвтоГрупп"), а также юридические реквизиты получателя денег, аналогичные, вопреки выводам суда первой инстанции, реквизитам ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При сравнительном анализе указанных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления спорной суммы именно в адрес ООО "СеверАвтоГрупп".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие у ЗАО "Вымпелком-Союз" реальной возможности предоставить суду выписку по операциям на счете ООО "СеверАвтоГрупп" в силу ограниченного доступа к информации, составляющее банковскую тайну, в истребовании которой по ходатайству подателя жалобы судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленного истцом платежного поручения N 240 от 25.06.2011 в подтверждение ошибочности перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы денег, отвечающего признакам допустимости доказательства.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что договор займа б/н от 27.06.2011, указанный в назначении платежа N 240 от 25.06.2011, в материалы дела не представлен, о его существовании сторонами не заявлено, условия не доказаны.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимые доказательства, подтверждающих основательность удержания денежных средств, либо предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения эквивалентной сумме в размере 900 000 руб., перечисленной истцом по платежному поручению N 240 от 25.06.2011 (с учетом изменения назначения платежа), в материалах дела отсутствуют.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в заседание суда первой инстанции не явился, доводы искового заявления не оспорил, доказательств наличия между сторонами сделки и ее условий, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, а также возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по спорному платежному поручению, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ООО "СеверАвтоГрупп" имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ним и истцом на момент перечисления денежных средств, либо доказательства возврата спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 240 от 25.06.2011, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика является обязанность ответчика возвратить плательщику 900 000 руб., так как в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Вымпелком-Союз" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу N А70-5133/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоГрупп" в пользу закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" 900 000 руб. неосновательного обогащения, 21 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич