Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2356-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2003, Департаменту финансов и бюджетной политики правительства администрации Белгородской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 11 АС-201/02 не имеется нарушений действующего законодательства.
При этом суды сослались на ст. 14; ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 6, ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе Департамент финансов и бюджетной политики правительства администрации Белгородской области просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 9, п. 1 ст. 10, п/п 1 п. 1 ст. 14; п. 1 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя взыскателя ОАО "СБС Агро" (в настоящее время ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций - правопреемник), возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 03.10.2002 и постановления от 15.01.2003 по делу N А40-35364/02-106-180 Арбитражного суда Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
По делу видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов ГУМЮ по г. Москве от 17.07.2002 возбуждено исполнительное производство N ПАС-201/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 171543 по делу N А40-32321/98-42-489 от 09.12.98 о взыскании солидарно с ГП "Областная продовольственная корпорация" Администрации Белгородской области и с Департамента финансов и бюджетной политики правительства администрации Белгородской области в пользу АКБ "СБС-Агро" 48559333 руб. 50 коп., в том числе 27000000 основного долга, 14699250 руб. процентов за пользование кредитом, 6860083 руб. 50 коп. неустойки и 83490 руб. расходов по госпошлине.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не нарушил положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 202 АПК РФ и ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2002 по делу N А40-1650/02 ИП-42 установлена дата начала течения нового срока для предъявления исполнительного листа и даты его окончания - 27.06.2002. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 по делу N А40-35364/02-106-180 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2356-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании