Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5833/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А48-1801/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании недействительными п.п. 4.3., 4.6., 4.7. договора N630711408 от 12.04.2011 и взыскании 308 102 руб. 99 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.09.2013.

Срок апелляционного обжалования истек 16.10.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 01.11.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и 11.11.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013 была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 и 11.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной апелляционный жалобы не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" по платежному поручению N 626786 от 11.10.2013, была выдана арбитражным апелляционным судом на основании определения о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2013.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1801/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова