Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2391-00 Суд отказал в иске о взыскании затрат, вложенных в строительство жилого дома, поскольку было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2000 г. N КГ-А40/2391-00
(извлечение)

Акционерное общество (АО) "Сорэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Корпорация "Жилищная инициатива" об определении доли инвестиций истца от общей стоимости построенного объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 44.

В качестве третьих лиц на стороне истца к участию в деле привлечены ТОО "Строитель" и Академия коммерции и управления "Сорэк" (АКУ "Сорэк").

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Префектура Восточного административного округа г. Москвы.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать компенсацию затрат, вложенных в строительство жилого дома по указанному адресу, в сумме 470.506 долл. США, эквивалентной по состоянию на 01.03.2000 13.418.831 руб.

Решением суда от 21.03.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 12.016.723 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.04.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 21.03.2000 в части взыскания 12.016.723 руб. 21 коп. отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление от 19.04.2000 АО "Сорэк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Представитель АКУ "Сорэк" поддержал доводы заявителя.

Представители ТОО "Строитель" и Префектуры ВАО г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что у ОАО Корпорация "Жилищная инициатива" возникла обязанность возместить ему затраты по строительству жилого дома, а у АО "Сорэк" соответствующее право требования.

Между тем, гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора и закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между АО "Сорэк" и ОАО Корпорация "Жилищная инициатива" отсутствовали.

Судом установлено также, что из закона названные обязательства ОАО Корпорация "Жилищная инициатива" также не возникли.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону.

Ссылка заявителя на недоказанность и несоответствие выводов суда отклоняется как недопустимая в соответствии с положениями ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Довод заявителя относительно того, что обязанность ответчика возместить затраты возникла в силу того, что между ОАО Корпорация "Жилищная инициатива" и ТОО "Строитель" сложились отношения простого товарищества, участники которого отвечают по долгам простого товарищества солидарно, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 1047 ГК РФ солидарная ответственность участников возникает в связи с общими обязательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО "Сорэк" возникли из договора подряда, заключенного с ТОО "Строитель", который в данных отношениях выступал от собственного имени и в собственных интересах.

Довод заявителя относительно того, что обязанности ОАО Корпорация "Жилищная инициатива" возникли из Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" также не может быть признан обоснованным.

Согласно законодательства об инвестиционной деятельности, лицо обладает правами и обязанностями участника инвестиционного процесса при наличии отношений инвестиционной деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спор возник из договора подряда, заключенного между АО "Сорэк" и ТОО "Строитель".

На данные отношения законодательство об инвестиционной деятельности не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с АО "Сорэк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 35.841 руб. 81 коп., оплата которой была отсрочена определением ФАС МО от 29.05.2000 до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19.04.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2824/00-24-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сорэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 35.841 руб. 81 коп.