Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36406/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-85382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-85382/13, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод"

(ОГРН 1077746318814; 129281, г. Москва, ул. Енисейская, д. 39)

к ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"

(ОГРН 1022100966997; 428028, г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 101)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (далее - ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85382/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: С ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" взыскать в пользу ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" сумму пени в размере 11 444 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 сентября 2013 по делу N А40-85382/13, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85382/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2011 года ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (Поставщик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (Покупатель) заключили договор поставки N 2607/11/11 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 договора, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Пунктом 2 договора установлена форма и порядок расчетов за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 249 696 рублей 88 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТКР01/ОПД/19120002 от 19.12.2012 г., N ТКР01/МСК/20120001 от 20.12.2012 г., N ТКР01/МСК/22010001 от 22.01.2013 г., N ТКР01/МСК/22010002 от 22.01.2013 г., подписанными сторонами и скреплены печатями.

Ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2013 года N 004816 в размере 100 000 рублей и платежным поручением от 11 июля 2013 года N 5327 в размере 149 696 рублей 98 копеек.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в части требования о взыскании долга, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от стоимости.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85382/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 24.09.2013 года N 1265.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-85382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова