Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2426-03 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по взносам на обязательное социальное страхование суду необходимо проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы, определить, существует ли недоимка, ее размер за спорный период, и в зависимости от суммы недоимки определить размер пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2426-03
(извлечение)

Московский региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "481 Управление начальника работ - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны" (далее ГУП 481 УНР) 231678 руб. недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 43107 руб. 73 коп. пени на эту сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01,03 в иске отказано.

В кассационной жалобе МРО ФСС РФ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода арбитражного суда о недоказанности существования недоимки и ее размера. По мнению истца, суд неполно исследовал обстоятельства дела и не оценил все находящиеся в материалах дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МРО ФСС РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ГУП 481 УНР 231678 руб. недоимки по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 43107 руб. 73 коп. пени на эту сумму за период с 1 января 2000 г. по 29 мая 2002 г.

Отказывая в иске о взыскании недоимки и пени за период 2000 года, арбитражный суд правомерно исходил из того, что как юридическое лицо ГУП 481 УНР зарегистрирован только 22.01.01, в связи с чем обязанность ГУП 481 УНР как страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по уплате взносов и пени за их несвоевременную уплату возникает у предприятия только после указанной даты.

Вместе с тем, признать обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании недоимки и пени за период после 22.01.01 нельзя.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что требование заявлено на основании Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ, который имеет срочный характер и утратил силу на момент рассмотрения дела судом. Суд посчитал также, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер недоимки.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Возникновение обязанности по уплате взносов и ее исполнению регулируются Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязанность страхователя уплачивать страховщику пени, имеющей компенсационный характер, при просрочке уплаты взносов установлена ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Сам размер пени рассчитывался в 2001 г. в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа (ст. 19 закона), а в 2002 г. в размере, предусмотренном ст. 75 НК РФ, для пени, начисляемой на налоговые платежи (ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год").

В связи с этим, истечение срока действия Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ не влияет на обязанность ГУП 48Д УНР уплачивать недоимку и пени, а также на их размер.

Указывая в решении, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер недоимки как на основания отказа в иске, суд не принял во внимание требования процессуального закона.

Согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд принимает решение на основании обстоятельств дела, устанавливаемых путем всестороннего и полного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд не исследовал и не дал никакой правовой оценки акту проверки N 123 н/с, подтверждающему, по мнению истца, существование недоимки и пени в указанном в исковом заявлении размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд, придя к выводу о недостаточности доказательств, исполнил требования ч. 5 ст. 66 АПК РФ и предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы и с этой целью на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представляемых доказательств определить, существует ли недоимка, ее размер за период с 22.01.01 по 29.05.02, и в зависимости от суммы недоимки размер пени в соответствии с порядком их расчета на 2001 и 2002 г.г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2003 г. по делу N А40-43977/02-119-294 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.