Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11233/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А07-11528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-11528/2013 (судья Хафизова С.Я.),

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" (далее - заявитель, МБОУ "СОШ N 9", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 145, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда РБ о замене ненадлежащего ответчика от 20.08.2013 - л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по РБ от 18.06.2013 N 145 о привлечении МБОУ "СОШ N 9" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем описания вины заявителя в совершении правонарушения неправомерен. Указывает на то, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Полагает, что в данном случае нарушены правила подсудности, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридической лица к административной ответственности, не установлены и не исследованы фактические обстоятельства административного правонарушения на предмет связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания МБОУ "СОШ N 9" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201935170, на основании свидетельства серии 02 N 003768004 (л.д. 9).

14.06.2013 на основании распоряжения N 49 от 14.05.2013 государственным инспектором г.Октябрьский по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 9" по вопросам соблюдения требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что МБОУ "СОШ N 9" нарушило требования пожарной безопасности в помещении расположенном по адресу: 452612, РБ, г.Октябрьский, ул.Комсомольская 20а.

В частности в данном помещении выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа со следующими обозначениями: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал - год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства (п.477 ППР в РФ);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ);

- заблокирована дверь эвакуационного выхода с первого этажа с лестничной клетки навесным замком (пп. "б" п.36 ППР в РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 49 от 14.06.2013 (л.д.15-16).

14.06.2013 в присутствии директора учреждения Саяховой З.З. административным органом составлены протокол N 144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.20) и протокол N 145 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21).

18.06.2013 на основании указанных протоколов вынесено постановление N 145, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 160 000 руб. (л.д. 7-8).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МБОУ "СОШ N 9" помимо образовательной деятельности, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и оказывать населению и организациям дополнительные платные услуги (п. 2.4, 2.5 Устава - л.д.42-65).

Принимая во внимание, что вменяемое учреждению правонарушение непосредственно связано с осуществляемой этим юридическим лицом предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МБОУ "СОШ N 9" является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в осматриваемом помещении административным органом обнаружены нарушения вышеуказанных норм (акт проверки 49 от 14.06.2013 (л.д. 15-16), протокол N 144 об административном правонарушении от 14.06.2013 (л.д. 20), протокол N 145 об административном правонарушении от 14.06.2013 (л.д. 21)).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях учреждения объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В тексте постановления отсутствует указание на вину, как субъективную сторону правонарушения.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколах об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемых ему в вину административных правонарушений

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что административный орган не дал оценки представленным в материалы административного дела служебным запискам от 19.01.2012, 27.02.2012, 12.03.2012, 18.03.2013, договору N 07/13 от 20.02.2013 на техническое обслуживание огнетушителей в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, что свидетельствует о неисследованности вопроса о наличии у заявителя возможности для соблюдения соответствующий требований пожарной безопасности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-11528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова