Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8460/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А67-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Ланкина Н.С. по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (рег. N 07АП-8460/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года (судья Воронина С.В.) по делу N А67-3688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Саванта" (ИНН 7017264565, ОГРН 1107017011595)

к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175)

о взыскании 243 710,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Саванта" ( далее- ООО

" ТД- Саванта", истец ) в лице конкурсного управляющего Евдокимовой Тамары Викторовны, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ( далее- ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 209 827,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 24.06.2013 г. в размере 33 883,20 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.07.2010 г. В связи с просрочкой оплаты услуг начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО трест "НефтеГазВзрыПромСтрой" в пользу ООО "ТД- Саванта" взыскано 209 827,17 руб. основного долга и 33 848,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 243 675,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 г. по делу N А67-3688/2013 в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 883 руб.20 коп и отказать во взыскание истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 883 руб.20 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО " "ТД-Саванта" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Не возражала против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО трест " НефтеГазВзрывПромСтрой" и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 по делу N А67-5423/2012 ООО "ТД-Саванта" признано несостоятельным ( банкротом) в отношении него введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Евдокимова Тамара Викторовна.

Между ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ( заказчик) и ООО "ТД-Саванта" ( исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по организации и питанию работников заказчика на его производственных участках, согласно заявке, либо копии приказа, в котором указывается количество и время командировки работников на предстоящий месяц ( п.1.1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором ( п.1.2.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 209 827, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 209 827,17 руб. руководствуясь нормами статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, а также пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД-Саванта".

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТД-Саванта", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

За допущенную просрочку в оплате задолженности истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 883,20 руб. за период с 11.06.2011 г. по 24.06.2013 г.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда первой инстанции, составила 33 848,14 руб. С указанным расчетом и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается и суд апелляционной инстанции. Ответчик своего контррасчета в суд не представил и не оспаривает как период просрочки, так и расчет процентов.

Указывая на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 848,14 руб., последствиям нарушения обязательства, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил тому доказательств, как в суд первой инстанции, так и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу бремени доказывания ( статьи 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств заявлено ОАО трест " НефтеГазВзрывПромСтрой", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2013 года в обжалуемой части по делу N А67-3688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк