Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36166/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-28332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "АПМИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-28332/13, судьи Китовой А.Г. (97-146)

по иску ЗАО "АПМИС" (ОГРН 1027739147810, 117461, Москва, ул.Каховка, д.30, пом.1, комн.13)

к ООО "Концепт-Про" (ОГРН 1075027011410, 140060, Московская обл., Люберецкий р-он, рабочий поселок Октябрьский, ул.Текстильщиков, д.1)

о взыскании денежных средств в размере 705 009 руб. 38 коп. по договору N КП-АП-07/12 от 30.07.2012 г. и договору N КП-АП-07/12-01 от 31.07.2012

при участии:

от истца:	Сенаторова К.Ю. по доверенности от 01.02.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПМИС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Концепт-Про" (далее - ответчик, исполнитель) 705.009,38 рублей, из которых: 675.000,00 рублей - неосновательное обогащение (аванс), 30.009,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору N КП-АП-07/12 от 30.07.2012 (далее - договор (с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании неустойки по договору)).

Решением суда от 23.08.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, указав на то, что договор является заключенным, в отсутствии доказательств его расторжения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд неправильно истолковал ст.190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок начала работ, сторонами не согласован, сослался на ст.ст. 432, 708 ГК РФ, условия ст.4 договора, отметил, что суд не исследовал вопрос с кого момента ответчик приступил к выполнению работ, а также не оценил их объем и качество.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договора, согласно условиям которого, в силу п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести пусконаладочные работы оборудования Honeywell на объекте: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, владение 11, с соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Объем и содержание работ определяется Технической документацией (рабочая документация "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (ДПМ-10-236-1-АК) и иной документацией, передаваемой заказчиком исполнителю в соответствии с приложением N 1,2 к договору.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 1.350.000,00 рублей.

В силу п.3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора в течение 5 дней от даты подписания договора на основании счета.

Согласно п.4.1 договора пусконаладочные работы проводятся в два этапа: 1 этап: шеф-монтаж, разработка программ контроллеров согласно проекта, наладка периферийного оборудования, программирование контроллеров, запуск систем, отладка технологических режимов, разработка графической базы системы диспетчеризации, создания базы точек данных, программирование станции диспетчеризации. Этап является предварительным; 2 этап: окончательная наладка при соответствующих температурных режимах и наличием теплоносителя, сдача системы в эксплуатацию, обучение персонала.

На основании п. 4.2 договора исполнитель приступает к производству работ при условии выполнения заказчиком обязательств по созданию необходимых условий для осуществления данных работ согласно п.6.2 договора, основанием для проведения исполнителем работ является получение предоплаты согласно п. 3.1 договора, наличие подписанного акта приема-передачи смонтированного технологического оборудования в пуско-наладку (приложение N 8), технической документации (приложение N 2).

Сроки выполнения работ утверждаются в графике производства работ (приложение N 5).

В соответствии с п. 5.1 договора акты о приемке работ (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Акты о приемке работ должны быть предварительно согласованы представителем заказчика на объекте, осуществляющим технологический надзор.

Согласно п. 5.6 договора, в случае если по требованию заказчика на стадии подготовки производства работ будут внесены изменения или дополнения. Которые будут влиять на объем, сроки и стоимость работ, то прежде чем приступить к выполнению заданий, стороны обязаны оформить их дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 6.2 договора в обязанности заказчика входит предоставление возможности беспрепятственного проведения исполнителем работ, передать исполнителю по акту производственную зону, готовую к проведению работ, создать условия противопожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны труда, предоставить точки подключения к временному и/или постоянному электроснабжению в каждом помещении, обеспечить электроэнергией для производства работ, в течение 3 дней с момента подписания договора предоставить техническую документацию (приложение N 2), передать утвержденную проектную документацию со штампом "в производство работ" по акту приема-передачи проектной документации (приложение N 3), передать исполнителю за 3 рабочих дня до начала пусконаладочных работ по акту приема-передачи смонтированного технологического оборудования в пуско-наладку (приложение N 8).

Ответчик выставил истцу счет N 10802-1 от 02.08.2012 на сумму 675.000,00 рублей.

Оплата счета, в указанной сумме, подтверждается платежным поручением N 474 от 28.08.2012.

Письмом N 44 от 06.11.2012 истец потребовал от ответчика приостановить выполнение работ на объекте в связи с требованием генерального подрядчика ООО "Иртек".

В письме от 27.11.2012 ответчик направил истцу акт КС-2, справку КС-3 для принятия работ.

Письмом N 28 от 28.12.2012, истец отказал в принятии работ, сославшись на значительные нарушения со стороны исполнителя.

20.01.2013 истец в письме N 9 потребовал возврата аванса в связи тем, что работы по договору не выполнены.

Истец, указывая, что сторонами не составлен акт приема-передачи смонтированного оборудования, предусмотренный п. 4.1 договора (приложение N 8), в связи с этим считает, что, срок начала работ не определен и не согласован, что влечет незаключенность договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно спорному договору, начальный срок выполнения работ - обусловлен передачей смонтированного технологического оборудования.

Следует обратить внимание на то, что из письма истца N 28 от 28.12.2012 следует, что им предъявлены претензии в связи ненадлежащей сдачей работ к принятию, а также несогласие с объемом работ, в нем также указано, что заказчик выполнил все условия, необходимые для начала производства работ, в связи с этим условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, ввиду фактического выполнения требований договора, связанного с началом срока выполнения работ, следовательно, договор являлся заключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа условий договора, фактически исполненных заказчиком требований для начала исполнения работ, обуславливающих начало течения срока выполнения работ, при наличии подписанного графика производства работ, следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (ст.ст. 702, 708 ГК РФ ГК РФ). В этой связи судом обоснованно не приняты доводы истца о незаключенности договора.

Вместе с тем, доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.12.1 договора либо ст.ст. 715, 717 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим.

Поскольку, суд обоснованно признал договор заключенным, то отсутствовали основания для возврата выплаченного аванса, взыскания процентов.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка, свидетельствуют о производстве работ ответчиком и несогласии истца с порядком ее сдачи и объемом выполненных работ, однако данные обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленного требования, не могут является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-28332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик