Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11221/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-13567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13567/2013 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" - Брит Надежда Борисовна (паспорт, доверенность от 22.07.2013 N 45 сроком до 31.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин Павел Александрович (удостоверение N 7130, доверенность от 09.01.2013 N 3 сроком до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", (далее - заявитель, ОАО "Южноуральский завод "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о мощности сетевой организации и возможности присоединения дополнительных пользователей к сетям электроэнергии ОАО "Южноуральский завод "Кристалл". Общество полагает, что является сетевой организацией, но мощности на присоединение не имеет, данный факт отражен в информации на официальном сайте своевременно.

Доказательств отсутствия необходимой информации в момент проведения проверки сайта суду и заявителю не предоставлены ни в момент составления протокола, ни при составлении постановления, ни в зале судебного заседания. При ознакомлении заявителя с материалами дела до судебного рассмотрения в УФАС по Челябинской области акты осмотра Интернет-сайта не предоставлялись, в материалах отсутствуют.

Судом не принят во внимание факт, что всю недостающую информацию заявитель разместил на сайте до составления протокола.

Кроме того, полагает, что существенной угрозы общественным отношениям нет, и в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения уда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Южноуральска за N 011. На основании свидетельства серии 74 N 2234163, выданного 14.11.2002 инспекцией МНС России по г.Южноуральску Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" за основным государственным регистрационным номером - 1027401402160 (л.д.23).

ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, как организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 48/12 от 30.12.2011 для общества установлен тариф на оказываемые им услуги по передаче электрической энергии.

По результатам проведенного УФАС по Челябинской области в целях исполнения полномочий, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты), мониторинга стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, установлено, что в период с 01.03.2013 по 29.05.2013 заявитель не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 12 п.п."б" п.11 Стандартов, в период с 01.03.2013 по 29.05.2013 не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 14 п.п."б" п.11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную абзаце 15 в п.п."б" п.11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 01.04.2013 ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 16 п.п."б" п.11 Стандартов, в период с 01.07.2012 по 30.05.2013 по мере обновления, но не реже одного раза в месяц не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 17 п.п."б" п.11 Стандартов.

Действия заявителя квалифицированы административным органом в соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ, в связи с чем, 30.05.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ст. 9.15 КоАП РФ (л.д.18-21).

Постановлением от 20.06.2013 по делу N 42А-04/11 ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2013 по делу N 42А-04/11, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, заявитель является территориальной сетевой организацией, то есть, отнесен к субъектам рынков электрической энергии.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует нарушение субъектом установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Пунктом 3(2) Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем: а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей.

Стандартами предусмотрена обязанность субъектов рынка электрической энергии раскрывать поименованную в п. 9 информацию. Организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальные сетевые организации, помимо предусмотренных п. 9 сведений, размещают в открытом доступе на своем официальном сайте в сети Интернет поименованную в п. 11 Стандартов информацию.

Буквальное содержание указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у субъекта оптового или розничного рынка электрической энергии и мощности обязанности раскрывать информацию всеми перечисленными в этих нормах способами, включая размещение информации на официальном сайте в сети Интернет. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что указанная информация по состоянию на 29.05.2013 не была размещена на официальном сайте общества в сети Интернет.

Данный факт доказан административным органом путем его фиксации в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь общество не опровергло факт неразмещения в срок названной информации.

Таким образом, правильным является вывод суда о нарушении обществом порядка раскрытия информации, установленной Стандартами, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ.

Последующее устранение заявителем выявленного нарушения также не может влиять на квалификацию действий общества и не является основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных Стандартами, в материалы административного дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности данной административным органом квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ на момент вынесения оспоренного постановления следует признать правомерным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных порядка, способов или сроков опубликования информации. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует закону и основан на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" по платежному поручению от 20.09.2013 N 2283 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южноуральский завод "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 N 2283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова