Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/249-03 Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендатором не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/249-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Коммунмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Агентство муниципальной недвижимости" о расторжении договора аренды от 28.11.94 N 4.

Иск заявлен на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что арендатором (ответчиком) с октября 2001 года не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Агентство муниципальной недвижимости" об отложении рассмотрения дела, что по мнению заявителя является нарушением статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело к принятию неправильного постановления. Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители лица, обратившегося с кассационной жалобой, доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен указанный договор на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 4-й Войковский пр-д, д. 6.

Согласно пункту 18 данного договора, невыполнение арендатором обязательств по выплате арендной платы в течение 2-х кварталов подряд может являться основанием для направления Арендодателем претензии арендатору о досрочном расторжении договора.

В связи с тем, что арендная плата не уплачивалась арендатором с октября 2001, истцом ответчику была направлена претензия от 28.03.02, с предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы.

Задолженность арендатором погашена не была, в связи с чем ОАО "Коммунмаш" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения спора задолженность не погашена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно сославшись при этом на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы 08.10.02.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельным в связи со следующим.

Ходатайство об отложении дела было сдано в канцелярию суда 12.11.02 в 10 часов 10 минут, и согласно резолюции судьи, председательствующего по делу - Л. - получено составом суда, рассматривающего дело, после рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.11.02, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 12.11.02 по делу N А40-25945/02-11-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.