Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20139/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А42-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Лушева О.В., доверенность от 17.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2013 по делу N А42-3374/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3"

о взыскании 814 050 рублей

установил:

Мурманское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3") 814 050 рублей долга по договору от 22.10.2012 N 414.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 3" просит решение суда от 30.07.2013 отменить, в иске отказать. ООО "ЖЭУ N 3" находит односторонние акты выполненных работ ненадлежащим доказательством их выполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖЭУ N 3" (заказчик) и Общественной организацией (исполнитель) заключен договор от 22.10.2012 N 414, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проверке вентиляционных каналов газифицированных многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика согласно Приложению N 1 в соответствии со стандартами и другими нормативными документами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена цена услуги 814 050 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012, заказчик производит предварительную оплату на основании счета исполнителя, 70% - на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение десяти календарных дней со дня выполнения работ исполнителем.

В материалы дела представлены наряды от 07.11.2012 N 1378, от 03.12.2012 N 1501, Акты оказанных услуг от 26.12.20112 N 5/2272, от 27.11.2012 N 5/2049, выставлены к оплате соответствующие счета - фактуры на общую сумму 814 050 рублей 00 копеек. Указанные документы направлены заказчику для подписания сопроводительным письмом от 05.02.2013 N 5/70 и вручены последнему 06.02.2013, что отражено в почтовом уведомлении (л.д. 38); повторно документы направлены 14.03.2013 N 1/14/435 (вх. N 1482 от 18.03.2013, л.д. 39) и 28.03.2013 (л.д. 41).

Уклонение заказчика от подписания актов, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения претензии об уплате долга послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании 814 050 рублей 00 копеек долга.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акта выборочного осмотра объектов от 18.04.2013, составленного на основании определения суда от 25.03.2013, суд принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2013 в силу следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖЭУ N 3" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа Общественной организации в оплате задолженности, альтернативный расчет задолженности не представило.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не выявлены нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2013 по делу N А42-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина