Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-9090/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А70-6607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6607/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (ОГРН 1035513013700, ИНН 5507066713), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" Шинкевич Д.В. по доверенности от 11.04.2011 сроком действия 3 года,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град", ответчик) о взыскании 47 880 369 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнение обязательств по муниципальному контракту N 04000.09.116 от 06.10.2009 на оказание услуг, связанных с исследованиями в области естественных и технических наук, в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях и услуг, включающих все стадии обработки данных.

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6607/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнению обязательств по контакту препятствовало отсутствие своевременных решений органов местного самоуправления г. Тюмени о согласовании представленных проектов, назначению по ним публичных слушаний, внесению их на утверждение в Тюменскую Городскую Думу, не в полной мере соответствует действительности. Выполненные работы по пунктам 6.1 - 6.10 Календарного плана сданы с нарушением срока. Работы по модификации программного обеспечения ИСОГД Департамента градостроительной политики г. Тюмени выполнены с превышением сроков и согласованы только осенью 2011 года. Градостроительная документация неоднократно проводилась исполнителем в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "ИТП "Град", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), МАУ "Управление капитального строительства города Тюмени" (учреждение) и ООО "ИТП "Град" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.09.116 на оказание услуг, связанных с исследованиями в области естественных и технических наук, в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях и услуг, включающих все стадии обработки данных, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2 контракта N 04000.09.116 от 06.10.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на разработку комплексного проекта по разработке градостроительной документации на территории города Тюмени, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 услуги (работы), оказываемые исполнителем по контракту должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Технического задания (Приложение N 1) и условиям контракта. Объем услуг (работ) указан в Техническом задании (Приложение N 1).

По условиям пункта 3.1 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 период оказания услуг (работ): с даты заключения настоящего контракта по 26.09.2011, срок оказания услуг (работ): в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.5.1 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 исполнитель обязуется надлежащим образом оказать все услуги (работы) по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать их в порядке, установленном контрактом, учреждению.

Пунктом 6.2 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту исполнителем, нарушения сроков оказания услуг (работ), предусмотренных пунктами 3.1 и 4.3 настоящего контракта, включая нарушения сроков предусмотренных Календарным планом (Приложение N 2), учреждение вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки их устранения согласно претензии, выставленной учреждением.

Техническое задание "Комплексный проект развития территории города Тюмени" и Календарный план согласованны и подписаны (т.1, л. 13-43).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент сослался на то, что обязательства по контракту N 04000.09.166 от 06.10.2009 ООО "ИТП "Град" в полном объеме и в срок не исполнены, просрочка составила 623 дня.

Как следует из условий контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 и Технического задания "Комплексный проект развития территорий города Тюмени", на ООО "ИТП "Град" возложена обязанность по подготовке предложений для внесения изменений в генеральный план города Тюмени, предложений для внесения изменений в план реализации генерального плана города Тюмени на период его освоения с финансово-экономическим обоснованием мероприятий, предложений для внесения изменений в правила землепользования и застройки города Тюмени, разработке проектов планировки и межевания территорий девятнадцати планировочных районов города Тюмени (градостроительная документация), участию в согласовании и публичном обсуждении проектов такой документации, а также ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Тюмени (ИСОГД г. Тюмени).

Результатом работ в силу пункта 4.4. Технического задания является:

1. Актуализированная база данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) г. Тюмени.

2. Репликация базы данных ORACLE на СD-диске;

3. Перечень информации занесенной в базу ИСОГД;

4. Документация по обновленному программному обеспечению ИСОГД;

5. Акт проведения обучения специалистов ИСОГД работе с обновленным программным обеспечением ИСОГД.

Кроме того, в пункте 5 Технического задания (Особые условия) предусмотрено участие исполнителя на всех этапах согласования, публичных слушаниях и утверждении документов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 04000.09.166/4 от 19.10.2011 стороны согласовали наименование заказчика - департамент по строительству Администрации города Тюмени было изменено на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т.1, л. 50-51).

Дополнительными соглашениями N 04000.09.166/1 от 19.05.2010, N 04000.09.166/2 от 31.08.2010, N 04000.09.166/3 от 30.12.2009, N 04000.09.166/4 от 19.10.2011, N 04000.09.166/5 от 04.04.2012, N 04000.09.166/6 от 25.09.2012, N 04000.09.166/7 от 27.12.2012 сторонами были согласованы лимиты бюджетных обязательств по контракту на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.

ООО "ИТП "Град" оказал, а заказчик принял услуги на разработку комплексного проекта по разработке градостроительной документации на территории города Тюмени, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) за 2009-2012 года (т.1, л. 59, 63, 80, 82,, 86, 89, 93, 96, 104, 110, 116, 122, 132, 138, 144, 150; т.2, л. 7, 14, 17, 21, 25, 28, 32, 36, 40) и накладными за этот же период (т.1, л. 65, 67, 68, 69, 70-77, 98-101, 107, 108, 113, 114, 119, 120, 125-130, 134, 135, 141, 142, 146, 147; т.2, л. 2-3, 9-10).

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату (т.1, л. 60, 62, 81, 84, 87, 91, 94, 102, 106, 112, 118, 124, 136, 140, 148; т. 2 л. 4, 5, 11, 13, 16, 20, 24, 27, 31, 35, 39), которые оплачены платежными поручениями (т. 2, л. 42-62).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту N 04000.09.166 от 06.10.2009 в части разработки градостроительной документации города Тюмени ответчиком выполнены и сданы по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, в том числе проекты планировок и межевания территорий девятнадцати планировочных районов города Тюмени (пункты 6.1.- 6.10. Календарного плана).

Согласно подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт "к" части 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, принял во внимание то, что мероприятия, указанные в пунктах 7.3., 7.4. Календарного плана, касающиеся занесения в базу данных ИСОГД изменений в генеральный план г. Тюмени, карт-схем развития социальной и инженерной инфраструктуры, изменений в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, местных нормативов градостроительной деятельности, проектов планировки и межевания 19 планировочных районов, возможно выполнить только после проведения соответствующих процедур согласования представленных проектов, назначению и проведению публичных слушаний, а также утверждения таких проектов. Назначение публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории г. Тюмени относится к полномочиям Администрации г. Тюмени.

То есть, исполнение ответчиком обязательств по предоставлению материалов проектов планировки и проектов межевания, указанных в пунктах 6.1.-6.6. в полном объеме для проведения публичных слушаний и их утверждения (пункт 5.9 Календарного плана), по предоставлению материалов проектов планировки и проектов межевания в полном объеме для проведения публичных слушаний и утверждения (пункт 6.11 Календарного плана), а также, занесения в базу данных ИСОГД изменений в генеральный план г. Тюмени, карт-схем развития социальной и инженерной инфраструктуры, изменений в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, местных нормативов градостроительной деятельности, проектов планировки и межевания 19 планировочных районов (пункты 7.3, 7.4 Календарного плана) могло осуществиться только в случае совершения органами местного самоуправления г. Тюмени действий, направленных на проведение процедуры согласования проектов, назначению по ним публичных слушаний, и их утверждению.

Как следует из представленных в материалы дела писем (исх. N ИСХ-11-176 от 24.05. 2011, исх. N ИСХ-РП-11-685 от 13.10.2011, исх. N ИСХ-12-57 от 05.03.2012, исх. N ИСХ-12-131 от 20.04.2012, исх. N ИСХ-12-13 от 25.01.2012), ООО "ИТП "Град" неоднократно обращалось в уполномоченные органы местного самоуправления г. Тюмени с просьбой принять меры по ускорению процедуры согласования и утверждения градостроительной документации (т.3, л. 61-69).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что органами местного самоуправления г. Тюмени в период исполнения контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 не были приняты своевременные решения о согласовании проектов и назначению по ним публичных слушаний, внесению их на утверждение в Тюменскую Городскую Думу. Сведений о том, что такие решения не принимались в связи с неисполнением ответчиком свих обязательств по контракту N 04000.09.166 от 06.10.2009, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исполнению ответчиком обязательств по контракту N 04000.09.166 от 06.10.2009 препятствовало отсутствие своевременных решений органов местного самоуправление г. Тюмени о согласовании представленных проектов и назначению по ним публичных слушаний, внесению их на утверждение в Тюменскую Городскую Думу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доработка проектов планировки и проектов межевания, приведение их в соответствие с действующим законодательством вызвана тем, что 2011 год являлся беспрецедентным по количеству внесенных изменений в законодательство, регулирующее сферу градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений. Сторонами было принято решение о подготовке документов в соответствии с новыми требованиями, что потребовало существенных временных затрат. В случае своевременного назначения публичных слушаний уполномоченными органами доработка не потребовалось.

Заказчиком данные пояснения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.4 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 обязательства сторон по контракту возникают при условии выделения бюджетных ассигнований в объёме доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.4 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 предусмотрено, что оплата и выполнение работ (услуг) осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на исполнение настоящего контракта.

Между тем, лимиты бюджетных обязательств по контракту N 04000.09.166 от 06.10.2009 на 2011 год доведены до исполнителя дополнительным соглашением N 04000.09.166/4 от 19.10.2011, то есть в четвертом квартале соответствующего года, тогда как по условиям контракта работы должны быть выполнены 26.09.2011.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и не опровергнуто истцом, приведенные обстоятельства стали причиной сложностей для своевременного планирования ООО "ИТП "Град" и финансирования работ, заключения субподрядных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1.4 контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009, до выделения в 2010, 2011 гг. бюджетных ассигнований у ответчика не возникало обязательств продолжать работы.

Однако ООО "ИТП "Град", действуя добросовестно, выполняло работы в течение 2010-2012 гг., а Департамент принимал их после доведения лимитов бюджетных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная цена контракта N 04000.09.166 от 06.10.2009 составляет 279 471 000 руб. (пункт 2.2 контракта). По состоянию на 26.09.2011 (срок окончания работ) согласно дополнительным соглашениям от 19.05.2010 и от 30.12.2010 к контракту лимиты бюджетных обязательств доведены в объёме 143 350 296 руб.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективной причиной, не позволившей ООО "ИТП "Град" своевременно исполнить свои обязательства.

Иными словами ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом N 04000.09.166 от 06.10.2009, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем Департамент не вправе возлагать ответственность на исполнителя и взыскивать неустойку.

Следует также указать, что выполненные ответчиком работы, в том числе по указанным в апелляционной жалобе пунктам Календарного плана, принимались истцом без претензий и замечаний по срокам оказания услуг (работ) после истечения срока выполнения пунктов согласно Календарному плану и срока выполнения работ всего объема работ, предусмотренного контрактом и Календарным планом (26.09.2011). Более того, дополнительными соглашениями N 04000.09.166/6 от 25.09.2012 и N 04000.09.166/7 от 27.12.2012 к контракту доведены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год.

На основании приведенных норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-6607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина