Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10945/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-29445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН:1027700198767): Марков А.А., по доверенности от 06.11.2012, зарег. в реестре за N 5д-4100, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 23.10.2012, зарег. в реестре за N 7-436,

от Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-29445/13, принятое судьёй Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на монтёрский дом общей площадью 102,3 кв.м. с инвентарным номером 366980, лит. Б и дизельную общей площадью 160,3 кв.м. с инвентарным номером 390979, лит. В, распложенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково (л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-29445/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.1972 спорные объекты числятся на балансе истца и его правопредшественников (ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, ОАО "ЦентрТелеком") (л.д. 56-57).

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утверждённым Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества.

Ссылаясь на истечение срока приобретательной давности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьёй 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Ростелеком" не отвечает признакам давностного владельца спорного имущества, так как это имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ОАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности. Названное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорные здания истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку факт наличия юридического состава, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, истцом документально не подтвержден, то в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-29445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич