Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9899/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-29445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН:1027700198767): Ситников Р.В., представитель по доверенности N 09/29/334-14 от 28.03.2014,

от ТУ ФАУГИ в МО: Потеряева Ю.М., представитель по доверенности N 91/Д от 14.08.2014,

от МИО МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации Орехово-Зуевского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-29445/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании права собственности на монтерский дом общей площадью 102,3 кв.м. с инвентарным номером 366980, лит. Б и дизельную общей площадью 160,3 кв.м. с инвентарным номером 390979, лит. В, распложенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, (с/п Соболевское), д. Асташково (т.1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Орехово-Зуевского м/р МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу N А41-29445/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 161-165).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 32-35).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду следует установить, имеются ли в наличии в настоящее время спорные объекты, кто фактически их занимает, какие постройки являются объектами недвижимости, а какие нет.

Также суду необходимо установить, кто нес и в настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, уплачивает налоги на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт построек, оплачивает коммунальные и иные расходы (оплата электроэнергии и прочее); а также наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По итогам нового рассмотрения дела N А41-29445/13 решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные обществом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИО МО, Управления Росреестра по МО и КУИ Администрации Орехово-Зуевского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Ростелеком" указало, что спорные объекты недвижимости были включены в уставный капитал ОАО при его приватизации (порядковые номера 60.3.1 и 60.3.2 в Пообъектном перечне зданий и сооружений, являющемся приложением к распоряжению Минимущества России от 24.12.2003 N 7218-р), однако право собственности общества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Ростелеком" уточнило заявленные исковые требования, указав в качестве правового основания требования о признании права собственности на спорные объекты положения статьи 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела обстоятельства невключения спорного имущества в план приватизации правопредшественника ОАО "Ростелеком" и доказанности отнесения его к федеральной собственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с Приложением N 1к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как пояснил истец, спорные объекты недвижимости принадлежали правопредшественнику организации истца и числились у него на балансе с 1972 года.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены Инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-1), согласно которым дата принятия объектов к бухгалтерскому учету указана 01.02.1972, технический паспорт объекта, выданный ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорные объекты входят в состав радиорелейной станции с инвентарным номером 199:060:4095, год постройки -1972.

Как указал истец, в последующем в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993 объекты, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего дела, были включены в состав имущества, подлежащего приватизации под порядковыми номерами 60.3.2 и 60.3.3.

Из представленного в материалы дела пообъектного перечня зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал ОАО "Ростелеком" согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р и являющемуся приложением к Акту оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992, являющемуся Приложением N 5 к Плану приватизации ГП "Ростелеком" усматривается, что предположительно по адресу, который имеют спорные объекты, действительно указаны подлежащие приватизации два здания - монтерский дом площадью 158 кв.м 1972 года постройки с инвентарным номером 1013 и дизельная площадью 188 кв.м 1972 года постройки с инвентарным номером 1012.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам объектов, выданным ГУП МО "МОБТИ", спорные объекты входят в состав радиорелейной станции с инвентарным номером 199:060:4095 под литерами Б и В, площадь здания дизельной составляет 160,3 кв.м, площадь здания монтерского дома составляет 102, 3 кв.м. Год ввода в эксплуатацию объектов - 1972.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвентарные номера, а также площади объектов, указанных в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком", и спорных различны.

Соответственно, объекты, поименованные в Пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком" и объекты, в отношении которых заявлены требования не являются тождественными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать спорные объекты недвижимости включенными в план приватизации правопредшественника организации истца, а значит не были включены в уставной капитал ОАО "Ростелеком", ввиду чего, в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются федеральной собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в силу положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ОАО "Ростелеком", выявившее имущество, подлежащее внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенное при его создании в состав приватизированного имущества, вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорных объектов недвижимости в порядке, установленном законодательством о приватизации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-29445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова