Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2501-03 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации общества, суд исходил из того, что при государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2501-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Промэкстрем" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.11.02, постановления от 21.01.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены пункт 2 статьи 52, пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Инспекция, Московская регистрационная палата и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 19.11.02, постановления от 21.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования Инспекция ссылалась на то, что содержащиеся в уставе Общества сведения о его местонахождении являются недостоверными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы арбитражного суда о том, что на момент государственной регистрации Общества порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности определялся Положением о государственной регистрации этих лиц, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации". Согласно пункту 10 этого Положения отказ в регистрации допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона в силу пункта 4 названного Положения. При государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия. Кроме того, довод Инспекции о недостоверности содержащихся в уставе сведений о местонахождении Общества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43195/02-120-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.