Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8391/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А31-2839/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу N А31-2839/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029)

о признании договора N 1835 от 01.07.2011 недействительным,

третье лицо: Департамент регулирования цен и тарифов Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", ответчик, заявитель, истец по встречному иску) о взыскании 13 260 519 рублей 06 копеек задолженности по договору N 1835 от 01.07.2011 за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, 143 602 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 12.03.2013.

ЗАО "Инвест-проект" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании договора N 1835 от 01.07.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2013 (т.1 л.д. 133-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 исковые требования ООО "КТЭК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Инвест-Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу N А31-2839/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Инвест-проект" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что фактически ЗАО "Инвест-проект" не является абонентом (потребителем) тепловой энергии, поскольку тепло вырабатывается ООО "КТЭК" в целях подачи горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные жилые дома, отношения к которым ответчик не имеет. Заявитель указывает, что не использует тепловую энергию и не оказывает коммунальные услуги, поскольку не является управляющей организацией, обязанной предоставлять гражданам коммунальные услуги. Заявитель полагает, что при принадлежности тепловых сетей ЗАО "Инвест-проект", через которые проходит тепловая энергия на такие объекты, как многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении различных управляющих компаний, отношения между ответчиком и ООО "КТЭК" следует квалифицировать, как транспортировку тепловой энергии (оказание услуг по транспортировке, передаче), а не отношения по поставке тепловой энергии. Заявитель считает, что факт отсутствия установленного органом государственного регулирования тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не является обстоятельством, влияющим на действительность или недействительность сделки. Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 168, а также пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о недействительности договора поставки тепловой энергии. Заявитель утверждает, что является теплосетевой организацией, вместе с тем указывает, что, поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ним и ООО "КТЭК" заключен не был, соответственно, ответчик не обращался в Департамент с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Кроме этого, заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства соответствия приборов учета и места их установки требованиям действующего законодательства. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы

ООО "КТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЗАО "Инвест-проект" отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "КТЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Инвест-проект" (абонент) заключен договор N 1835 поставки тепловой энергии в сетевой воде (далее - договор) (т.1 л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в сетевой воде от БМК-10 (ул. Октябрьсякая, 8-А) в г. Нерехта в необходимом объеме и соответствующего качества до границ эксплуатационной ответственности, а абонент оплачивает принятую энергию согласно договорным условиям.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора усматривается, что сторонами согласован в приложении N 1 плановый договорной объем поставки тепловой энергии на год и на каждый месяц. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета энергоснабжающей организации, установленным на границах эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. При временной неисправности либо при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, тариф энергоснабжающей организации на тепловую энергию в сетевой воде устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что подлежащее оплате количество тепловой энергии определяется по действующим приборам учета энергоснабжающей организации, показания которых снимаются в последний рабочий день месяца совместно представителями ее и абонента, заносятся в журнал регистрации и передаются официальным письмом в адрес абонента.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта сдачи-приема объема поставленной тепловой энергии (далее - Акт); абонент в адрес энергоснабжающей организации возвращает подписанный акт в 3-дневный срок с момента его получения, а при наличии возражений составляет и направляет протокол разногласий.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу после подписания его сторонами, заключен на срок с 01.07.2011 по 31.08.2012, а также согласовано, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев..

Во исполнение договора истец в период с сентября по декабрь 2012 года, январь 2013 года поставил тепловую энергию общей стоимостью 13 260 519 рублей 06 копеек. Данное обстоятельство подтверждено следующими актами: N 00003571 от 30.09.2012 (т.1 л.д. 27), N 00004092 от 31.10.2012 (т.1 л.д. 28), N 00004612 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 29), N 00005151 от 31.12.2012 (т.1 л.д. 30), N 00000268 от 31.01.2013 (т.1 л.д. 31).

Вышеуказанные акты содержат скрепленные печатями подписи представителей обеих сторон.

Для оплаты истцом предъявлены следующие счета-фактуры: N 00003571 от 30.09.2012 на сумму 16 706 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 22), N 00004092 от 31.10.2012 на сумму 1 891 630 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 23), N 00004612 от 30.11.2012 на сумму 2 719 846 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 24), N 00005151 от 31.12.2012 на сумму 4 402 047 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 25), N 00000268 от 31.01.2013 на сумму 4 230 289 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 26).

24.01.20.13 ООО "КТЭК" направило в адрес ЗАО "Инвест-проект" претензионное письмо N 08-16/156 (т.1 л.д. 33-34) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

25.02.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 42), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Указывая, что ЗАО "Инвест-проект" не исполнило обязательство по оплате в установленный срок в полном объеме, ООО "КТЭК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Инвест-проект" обратилось в суд с иском о признании договора N 1835 от 01.07.2011 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "КТЭК", установлены постановлениями Департамента N 11/480 от 27.12.2011, N 12/455 от 21.12.2012 на 2012 и 2013 годы соответственно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств иного количества потребленной теплоэнергии, чем в подписанных двусторонних актах ЗАО "Инвест-проект" не предоставило, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КТЭК" о взыскании с ЗАО "Инвест-проект" 13 260 519 рублей 06 копеек долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 143 602 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований встречного иска о признании договора N 1835 от 01.07.2011 недействительным судом первой инстанции было правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что постановлениями Департамента от 27.12.2011 N 11/476 и от 26.12.2012 N 12/483 для ЗАО "Инвест-проект" установлены тарифы, как для теплоснабжающей организации, а также учитывая имеющиеся в материалах дела договоры теплоснабжения (т.1 л.д. 83-107), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о непротиворечии спорного договора требованиям закона.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъясняет пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А31-7527/2012 по спорному договору было произведено взыскание с ЗАО "Инвест-проект" задолженности за период февраль-апрель 2012 года; в рамках дела N А31-2331/2012 - за декабрь 2011 года и январь 2012 включительно. Оба решения суда оставлены в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу N А31-2839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина