Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5724/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СТК-групп": Воробьева А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

Джалалова Василия Хамроевича, на основании паспорта; Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 31.05.2013;

Еремина Вячеслава Анатольевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-групп" и Джалалова Василия Хамроевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-9467/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Джалалов Василий Хамроевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-групп" (ИНН 2443010393, ОГРН 1112443001857, далее - ООО "СТК-групп") признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТК-групп", оформленного протоколом от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Еремин Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с мотивировочной частью оспариваемого решения, полагает, что судом первой инстанции неприменены нормы материального права, а именно - нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Как указал в жалобе истец, ООО "СТК-групп" в лице генерального директора Еремина В.А. в одних ситуациях признает факт оплаты уставного капитала учредителями ООО "СТК-групп" на основании актов приема-передачи имущества от 21.07.2011 N 1 и N 2 и совершает юридически значимые действия с учетом факта оплаты уставного капитала, а в других ситуациях утверждает, что оплата доли уставного капитала общества Джалаловым В.Х. не производилась. Тем самым ответчик манипулирует осуществлением гражданских прав, проявляя недобросовестность своих действий, создавая благоприятные для себя последствия во вред Джалалову В.Х.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, согласно которому отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследована реальная стоимость стационарного телефона, приобретенного ответчиком якобы в счет оплаты доли в уставном капитале.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на акт приема передачи имущества от 21.07.2011 N 2 сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Джалалов В.Х. передал в оплату своей доли в уставном капитале имущество (телефон 2008 года выпуска стоимостью 5000 рублей). Судом оставлен без внимания факт внесения денежного вклада другим учредителем - Ереминым В.А.

Обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд сделал вывод, что заявление истца от 27.07.2012 о принятии денежного вклада в счет оплаты своей доли в уставном капитале не является подтверждением факта неоплаты доли в уставном капитале общества Джалаловым В.Х. имущественным вкладом.

Судом первой инстанции оставлены без внимания также доводы ответчика о том, что указанное в обоих актах от 21.07.2011 N 1, N 2 имущество не имеет индивидуализирующих признаков (марка, серийный номер), отсутствует ссылка на принадлежности и документацию.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что акты от 21.07.2011 N 1 и N 2 (даже без учета факта отсутствия имущества в натуре и правоустанавливающих документов на них) не могли быть отражены в бухгалтерском балансе общества в виду отсутствия данных актов в обществе, по причине передачи оригиналов данных документов в единственном экземпляре в ФОАО "Дальневосточный банк.

В обжалуемом решении не содержится оценки суда относительно представленных доказательств и доводов ответчика о том, что акты приема-передачи от 21.07.2011 N 1 и N 2 не подтверждает факт передачи имущества в оплату доли в уставном капитале ООО "СТК-групп", а были связаны исключительно с необходимостью заключения договора банковского счета.

В обжалуемом решении суд сделал также несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что голос истца при проведении внеочередного общего собрания участников от 30.05.2013 должен был учтен при голосовании по вопросу перехода неоплаченной доли к обществу, то есть о том, что у общества отсутствовал кворум для принятия указанного решения.

Джалалов Василий Хамроевич представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК-групп", в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СТК-групп" отзыв на апелляционную жалобу Джалалова Василия Хамроевича не представило.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, 31.10.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.11.2013.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011, от 31.05.2013 ООО "СТК-групп" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 28.07.2011 (решение о государственной регистрации от 28.07.2011 N 1326).

Согласно материалам регистрационного дела участниками общества являлись: Джалалов Василий Хамроевич и Еремин Вячеслав Анатольевич, владеющие по 50 процентов доли в уставном капитале ООО "СТК-групп".

На общем собрании участников ООО "СТК-групп", оформленного протоколом от 30.05.2013, принято решение о переходе доли Джалалова Василия Хамроевича к ООО "СТК-групп".

Истец, не принимавший участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания от 30.05.2013, полагая, что принятое обществом решение от 30.05.2013 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 24 упомянутого Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Между тем вопреки требованиям действующего законодательства неоплаченная, как полагает общество, доля Джалалова В.Х. не была отнесена на счет общества в установленный законом срок, его доля не была распределена в сроки, предусмотренные законом.

Напротив, общество зарегистрировало Джалалова В.Х. в качестве участника ООО "СТК-групп" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2013 N 1355), извещало Джалалова В.Х. о проводимых в обществе собраниях, учитывало его голоса при принятии решений и вплоть до 2013 года признавало его таковым с долей в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах вопрос об утрате Джалаловым В.Х. статуса участника является спорным и подлежал разрешению в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса участника ООО "СТК-групп" на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела имеются доказательства внесения обоими участниками, в том числе Джалаловым В.Х., имущества в счет оплаты долей в уставном капитале при создании ООО "СТК-групп", а именно - акты приема-передачи имущества от 21.07.2011 N 1, N 2.

Ссылка ответчика на то, что денежная оценка телефона, вносимого истцом для оплаты своей доли в уставном капитале общества, не была утверждена решением общего собрания участников общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта приема-передачи имущества от 21.07.2011 N 2, подписанного Джалаловым В.Х. и директором ООО "СТК-групп" Ереминым В.А., одновременно являющимся участником общества, следует, что передаваемое имущество оценено всеми участниками данного общества.

Довод ответчика о том, что стоимость приобретенного телефона, переданного истцом в качестве вклада в уставный капитал общества, не могла составлять 5000 рублей, носит предположительный характер и при изложенных выше обстоятельствах не опровергает вывод суда о доказанности факта оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "СТК-групп".

При этом отсутствие в обоих актах от 21.07.2011 N 1, N 2 индивидуализирующих признаков, ссылки на принадлежности и документацию, прилагаемых к передаваемому имуществу, не имеет правового значения для установления факта оплаты данным имуществом уставного капитала.

Пояснения ООО "СТК-групп" о том, что упомянутые акты составлялись формально, так как необходимы были для подтверждения факта полной оплаты уставного капитала с целью открытия расчетного счета в банке, не могут опровергнуть имеющиеся в деле письменные доказательства.

То обстоятельство, что в 2012 году Еремин В.А. перечислил обществу денежные средства в счет оплаты своей доли в уставном капитале, а также наличие намерений истца произвести перечисление денежных средств, не опровергает с необходимой степенью достоверности вывод суда о своевременной оплате истцом доли в уставном капитале общества.

Более того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Если следовать позиции ответчика о формальности актов от 21.07.2011 N 1, N 2, возникает вопрос о законности регистрации ООО "СТК-групп", которое существует и осуществляет предусмотренную уставом деятельность на протяжении более двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца статуса участника общества, обладающего долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "СТК-групп".

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения истец являлся участником ООО "СТК-групп", следовательно, при принятии оспариваемого решения должны были применяться положения статей 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу абзаца 4 пункта 7.3 устава ООО "СТК-групп" остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что Джалалов В.Х., присутствовал на собрании 30.05.2013, однако его голос не учитывался при принятии оспариваемого решения, в связи с чем решение общего собрания участников ООО "СТК-групп" от 30.05.2013 о переходе доли Джалалова В.Х. к ООО "СТК-групп" принято в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума, то есть является недействительным.

Данное решение непосредственно нарушает права и законные интересы Джалалова В.Х., поскольку, учитывая наличие у него статуса участника общества на момент проведения оспариваемого собрания и отсутствие волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли, отсутствовали законные основания для перехода принадлежащей ему доли в размере 50 процентов к обществу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца.

То обстоятельство, что ответчик в одних ситуациях признает факт оплаты уставного капитала истцом, а в других - не признает данного факта, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Более того, как указал сам апеллянт, непосредственной целью предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем действия ответчика не признаны судом соответствующими действующему законодательству, в связи с чем право истца восстановлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-9467/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская