Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-10235/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А71-4143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Никольской Е.О., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "СУ "Автодормостстрой"): не явились,

от ответчика (МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", МО "Город Ижевск", Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СУ "Автодормостстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2010 года

по делу N А71-4143/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску ООО "СУ "Автодормостстрой"

к МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", МО "Город Ижевск", Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска

о взыскании долга по муниципальным контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ "Автодормостстрой" (далее - ООО "СУ "Автодормостстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" (далее - МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", ответчик) о взыскании 1 286 041 руб. 81 коп. задолженности, 30 860 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск"), Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, оспаривает решение в части отказа во взыскании задолженности по договорам N 11 от 16.01.2004, N 56 от 25.07.2006, N 65 от 29.07.2005, просит взыскать задолженность в сумме 1 049 551 руб. 84 коп., 28 495 руб. 52 коп судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, которым установлено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Выводы суда об отсутствии в договоре цессии условия о возмездности переданного права не соответствует материалам дела. Как видно из договора цессии, по нему было передано не право исполнения договоров, а право требования с должника Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска исполнения обязательств. Положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в настоящем случае не применимы, поскольку уступка права (требования) была согласована с муниципальным заказчиком - Управлением благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска. Кроме того, подписание актов сверки, по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Со стороны кредитора правом подписания актов сверки обладает истец, т.к. к новому кредитору права (требования) перешли в момент совершения цессии.

В апелляционной жалобе истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложений к договорам N 11 от 16.01.2004, N 65 от 29.07.2005, N 56 от 25.07.2006. Арбитражным апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании указанных документов у муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" по причине их непередачи обществом "Автодормостстрой" при заключении договора уступки права (требования) от 02.04.2007. Ходатайство ООО "СУ "Автодормостстрой" судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 17.06.2010. Между тем, истребованные документы в установленные определением сроки муниципальным учреждением "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска" предоставлены не были, извещения о причинах невозможности исполнения требований определения в адрес арбитражного суда не поступало.

Самостоятельно истец не мог получить истребуемые документы, о чем ставил в известность суд, предоставляя выписку из ЕГРЮЛ от 14.07.2010, где общество "Автодормостстрой" указано как фактически недействующее.

Первичные документы истец, воспользовавшись своим правом, смог получить после рассмотрения дела в суде первой инстанции (акт приема-передачи документов от 09.09.2010).

Суд апелляционной инстанции признает изложенные причины уважительными, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между ООО "Автодомостстрой" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (с 04.05.2009 МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", заказчик) заключены договоры по исполнению муниципального заказа N 11 от 16.01.2004, N 30у от 07.04.2005, N 38у от 23.05.2005, N 48/1 от 30.04.2004, N 56 от 25.07.2006, N 65 от 29.07.2005, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в обусловленные сроки выполнить предусмотренные договорами работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренным договорами.

В суд первой инстанции представлены только договоры N 30у от 07.04.2005, N 38у от 23.05.2005, N 48/1 от 30.04.2004.

Как указывает истец, работы по заключенным договорам обществом "Автодомостстрой" выполнены в полном объеме, однако оплата заказчиком произведена частично, задолженность составила 1 286 041 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют акты сверок, составленные по состоянию на 30.11.2009.

Иск по настоящему делу заявлен обществом "СУ "Автодормостстрой", который полагает, что право требования задолженности по указанным договорам перешло к нему на основании договора уступки права требования долга N 02/2007 от 02.04.2007, заключенного между ООО "Автодомостстрой" (цедент) и ООО "СУ "Автодормостстрой" (цессионарий). Исходя из текста п.7 названного договора его заключение согласовано с МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" в лице начальника Теслевой И.М., однако печать учреждения отсутствует.

Согласно дате, указанной во вводной части договора, цессия состоялась 02.04.2007. Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что задолженность цессионария перед цедентом, образовавшуюся с момента подписания настоящего договора, ООО "СУ "Автодормостстрой" обязуется погасить путем исполнения обязанностей по договору N 2/3 от 05.04.2007.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение заключение договора цессии 02.04.2007.

По смыслу закона уступка права (требования) является сделкой, по которой сторона, приобретшая права (требования), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 п.3 договора цессии от 02.04.2007 цессионарий погашает задолженность, возникшую перед цедентом, путем исполнения обязанностей по договору N 2/3 от 05.04.200.

Как указывает истец, оплата перешедшего к нему права требования произведена путем взаимного зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствует акт о взаимном зачете встречных требований от 06.04.2007, товарная накладная от 05.04.2007, счет - фактура от 05.04.2007.

Суд апелляционной инстанции к представленным документам относится критически, поскольку договор содержит ссылку на несуществующее на дату заключения договора цессии условие об оплате.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно состоявшейся сделки уступки права (требования), а представленные документы с достоверностью о факте уступки и ее оплате не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела Управлением финансов Администрации г. Ижевска заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сверки по договорам во исполнение муниципального заказа, составленные по состоянию на 30.11.2009, свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давно прерывался.

В материалы дела представлено два варианта актов сверок.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 подготовлены МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска" для сверки задолженности с иным юридическим лицом - ООО "Автодомостстрой".

Как видно из представленных документов, в одном из вариантов актов сверки кредитором является ООО "СУ "Автодормостстрой", чье наименование изменено и дописано ручкой.

Суд не усматривает, что данные акты подтверждают признание долга перед истцом - ООО "СУ "Автодормостстрой" - в силу изложенных обстоятельств, а значит, не могут являться свидетельством перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ.

В актах отсутствуют проведенные между сторонами операции по перечислению денежных средств, первичные бухгалтерские и платежные документы также не приложены.

В отсутствии этих документов у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, т.е. течение срока исковой давности прерывалось совершением действия, предусмотренного п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18.

Последний акт о приемке выполненных работ по договору N 56 составлен 31.12.2006, счет-фактура N 282 предъявлена 29.12.2006, оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта и предъявления счета-фактуры. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30.01.2007, срок исковой давности, с учетом представленных доказательств, истекает 31.01.2010.

Акт о приемке выполненных работ по договору N 65 от 29.07.2005 составлен 14.05.2006. Из условий договора следует, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, т.е. не позднее 29.05.2006. Срок исковой давности, с учетом представленных документов, истек 30.05.2009.

Принимая во внимание отсутствие договора N 11 от 16.01.2004, наличие акта о приемке выполненных работ от 31.03.2004, а также на основании ст. 314 ГК РФ, в силу которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязана исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по настоящему договору должна быть произведена не позднее 07.04.2004, следовательно, срок исковой давности истек 08.04.2007.

Иные сроки окончания исковой давности истцом не доказаны.

Иск заявлен обществом "СУ "Автодормостстрой" 02 апреля 2010 года.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие оплату выполненных работ и свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не представлены, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на неверное суждение суда о том, что заключенный договор противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иным правовым актам или настоящему договору, судом апелляционной инстанции признана обоснованной, однако указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоявшейся уступке является правомерным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 по делу N А71-4143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева