Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17891/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-12344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Новакова Н.А. доверенность от 05.11.2013 г.,

от ответчика - Артешина А.Ю. доверенность от 09.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", в лице Самарского филиала,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-12344/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", в лице Самарского филиала,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Самара,

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 109 181 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", в лице Самарского филиала (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 109 181 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 554 590 руб. 65 коп. пени, а также 24 091 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств. Между тем, поскольку ответчик не обеспечил своевременную доставку вагонов, истец был лишен возможности

использовать данные вагоны для извлечения прибыли. Полагает, что установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки - 9% за каждые сутки просрочки уменьшению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-12344/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ответчиком по железнодорожным накладным от истца были приняты для доставки третьим лицам вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях.

Ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени

в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов (что не оспаривается им) взыскал с ответчика пени за просрочку доставки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения

обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе

основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос

о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 554 590 руб.65 коп.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-12344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина