Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17526/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-22492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-22492/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала (ОГРН 1062309019794; ИНН 2308119595)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Числовой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 304235116100165; ИНН 235100101006)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть-Лабинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Числовой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 830167 за апрель, июнь 2012 в сумме 32 355,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094,23 руб.

Решением суда от 05.09.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период времени апрель-июнь 2012 года за потребленную электрическую энергию предпринимателем оплачены денежные средства в сумме 48030 рублей, что подтверждается чеками ККМ к приходным кассовым ордерам N 10846 от 11.04.2012 на сумму 9530 руб., N 11260 от 18.05.2012 на сумму 15000 руб., N 11296 от 21.05.2012 на сумму 1500 руб., N 111458 от 13.06.2012 на сумму 15000 руб., N 11538 от 18.06.2012 на сумму 7000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по июнь 2012 года, исполнено им в полном объеме. Ссылка истца на то обстоятельство, что данные платежи зачтены за предшествующий период, является несостоятельной на том основании, что в платежных кассовых документах указан период оплаты за потребленную электрическую энергию (апрель-июнь 2012 года). Кроме того, непоступление денежных средств к истцу вызвано действиями работника истца - техника 2 категории по расчетам Бондаренко Н.В., которая получала денежные средства за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года, в кассу их не оприходовала, при этом сделала разноску в базе данных об отсутствии задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09.07.2012 года в отношении Бондаренко Н.В. Заявитель жалобы считает, что с момента внесения денежных средств в кассу общества обязательство по оплате потребленной электроэнергии прекратилось, вред обществу причинен в результате действий работника общества, который и должен нести ответственность. Кроме того, предприниматель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав в декабре 2009 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 830167, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится потребителем до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности (для 3-6 ценовых категорий), в размере 100% стоимости договорного объема потребления мощности указанного периода, до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик подавал потребителю электроэнергию. В апреле и июне 2012 года потребителю отпущена электроэнергия в количестве 7 110 кВт/ч, оплата которой произведена потребителем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 355,27 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии ответчику в апреле и июне 2012 года в количестве 7 110 кВт/ч на общую сумму 32 359 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указала, что оплата электроэнергии, поставленной в апреле и июне 2012 года, произведена в полном объеме, в обоснование чего представила в материалы дела чеки ККМ к приходным кассовым ордерам N 11991 от 20.07.2012 на сумму 8000 руб., N 111458 от 13.06.2012 на сумму 15000 руб., N 11538 от 18.06.2012 на сумму 7000 руб., N 11260 от 18.05.2012 на сумму 15000 руб., N 11296 от 21.05.2012 на сумму 1500 руб., N 10846 от 11.04.2012 на сумму 9530 руб., N 10480 от 12.03.2012 на сумму 13 000 руб., N 10347 от 20.02.2012 на сумму 2500 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по июнь 2012 года, исполнено ей в полном объеме.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование факта оплаты электроэнергии, поставленной в апреле и июне 2012 года, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из содержания указанных документов невозможно установить период, за который произведена оплата. Вопреки доводам апелляционной жалобы такие сведения в платежных документах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Как установил суд первой инстанции, на основании пункта 5.8 договора денежные средства, поступившие от предпринимателя, засчитаны гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности за предшествующие периоды. Доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности за более ранние периоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с приговором Тбилисского районного суда от 09.07.2012 Бондаренко Н.В., работая по трудовому договору техником по расчетам с юридическими лицами Тбилисского производственного участка Усть-Лабинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт", приняла от Числовой Т.Б. денежные средства в сумме 32 500 руб. в счет оплаты за электроэнергию, обещая внести их в кассу предприятия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно в кассу предприятия указанные денежные средства не внесла, и произвела разноску оплаты в базу данных по лицевому счету ИП "Числовой Т.Б." N 830167, составила квартальные акты сверок между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП "Числовой Т.Б.", в которых указала об отсутствии у нее задолженности, и таким образом похитила у Числовой Т.Б. денежные средства в сумме 32 500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Числовой Т.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района от 26.04.2013 исковые требования Числовой Т.Б. к Бондаренко Н.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с Бондаренко Н.В. в пользу Числовой Т.Б. 32 500 руб. материального ущерба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указано выше, приговором Тбилисского районного суда от 09.07.2012 по уголовному делу Числова Т.Б. признана потерпевшей, а решением Мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района от 26.04.2013 в пользу Числовой Т.Б. присуждено ко взысканию 32 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, лицом, понесшим материальный ущерб в результате неправомерных действий работника Бондаренко Н.В., признано не общество, а предприниматель, и ущерб подлежит возмещению предпринимателю, то оснований для признания обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполненным на основании спорных чеков ККМ к приходным кассовым ордерам, не имеется. Тот факт, что решение Мирового судьи судебного участка N 205 Тбилисского района от 26.04.2013 до настоящего времени не исполнено, не влияет на право предпринимателя на получение соответствующих денежных средств.

Довод заявителя жалобы том, что ущерб истцу причинен не в результате неоплаты предпринимателем потребленной электроэнергии, а в результате противоправных действий своего работника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, ущерб в результате противоправных действий причинен не истцу, а ответчику, а, кроме того, в силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение истец с учетом вступивших в законную силу судебных актов в настоящее время не вправе требовать со своего работника возмещения материального вреда.

Поскольку доказательств полной оплаты электроэнергии за спорный период ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 г. по 03.06.2013 г., которые по его расчету составили 1 094,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным. В результате произведенного судом перерасчета правильно исчисленная сумма процентов превысила заявленную ко взысканию сумму. Поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме 1 094,23 руб.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия заявления ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения о пропуске истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-22492/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко