Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-5417/13

18 ноября 2013 г.

А39-2210/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2013 по делу N А39-2210/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича (ИНН 132808696105, ОГРНИП 309132802700020, г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 23.04.2013 N 76.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административно-технической инспекцией администрации городского округа Саранск проведена проверка индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича (далее - предприниматель, Каштанов В.Н.) на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114 (далее - Правила N114), при осуществлении ремонтных работ арендованного встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 59А.

В ходе проверки выявлен факт несоблюдения предпринимателем пунктов 2.3, 2.5, 2.13, 2.48 Правил N 114, а именно: входная зона и прилегающая территория к встроенным нежилым помещениям в жилом доме по указанному адресу находится в антисанитарном состоянии; разбросаны строительные отходы (старые доски, демонтированные железные двери с коробкой, полотно старой двери, мешки и картонные короба, заполненные мусором, пластиковые канистры, обломки кирпича, куски штукатурки и застывшего раствора, бумага, обрывки полиэтилена) и прочий бытовой мусор; контейнерная система сбора и вывоза отходов отсутствует.

По результатам проверки 08.04.2013 оформлен акт и 17.04.2013 составлен протокол N 1458 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Административная комиссия городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 23.04.2013 вынесла постановление N 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Каштанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением 25.07.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

Административный орган указал, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были вручены представителю предпринимателя Сподынцу Е.Е., уполномоченному доверенностью от 01.04.2013. Сподынец Е.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности от 22.04.2013.

Комиссия указала, что она не была поставлена в известность о том, что Сподынец Е.Е. представляет интересы предпринимателя только по заявке.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 N 114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск.

Факт несоблюдения предпринимателем требований пунктов 2.3, 2.5, 2.13, 2.45 Правил благоустройства территории городского округа Саранск административным органом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013 N 1458.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 17.04.2013 без участия предпринимателя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя административным органом представлено уведомление от 16.04.2013 N 5061, согласно которому составление протокола было назначено на 17.04.2013 в 14 час. 30 мин. (л.д.32).

Данное уведомление не направлялось Каштанову В.Н по месту его регистрации, а вручено Сподынцу Е.Е., уполномоченному доверенностью от 01.04.2013 (л.д.33).

Между тем из текста указанной доверенности не следует, что предприниматель наделял Сподынца Е.Е. полномочиями по получению корреспонденции.

Как установлено судом, Сподынец Е.Е. работником предпринимателя не является, а оказывает последнему юридическую помощь на основании гражданско-правового договора от 14.01.2013, согласно пункту 1.1.2 которого Сподыцец Е.Е. представляет интересы предпринимателя при проведении проверок уполномоченными органами на основании его заявки.

В пункте 1.3 договора определено, что заявки оформляются в письменной форме. Предприниматель обязан направить Сподынцу Е.Е. заявку не менее чем за сутки до предполагаемого выполнения.

С целью выполнения Сподынцом Е.Е. поручения предприниматель оформляет надлежаще заверенную доверенность (пункт 1.2 договора).

Представитель предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что заявка и доверенность на участие в качестве представителя при составлении 17.04.2013 протокола об административном правонарушении по конкретному делу Сподынцу Е.Е. не выдавались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Присутствие 17.04.2013 при составлении протокола об административном правонарушении Сподынца Е.Е. по доверенности от 01.04.2013, носящей общий характер, не позволяет сделать вывод об информированности предпринимателя о совершении названного процессуального действия.

Следовательно, предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, о существенном нарушении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности являются правильными и не противоречат материалам дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2013 по делу N А39-2210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева