Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12139/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-31030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом"

апелляционное производство N 05АП-12139/2013

на решение от 22.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 10225008590, дата регистрации 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" (ИНН 251101001, ОГРН 1112511004946, дата регистрации 01.08.2011)

о расторжении договора и взыскании 18 483 рублей 29 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" о расторжении договора N 15 на выполнение работ от 19.12.2011 и взыскании 17 133 рубля 29 копеек, в том числе 12 508 рублей неосновательного обогащения, 3 762 рубля 50 копеек пени и 862 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 с ООО "Светлый Дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взыскано 17 323,58 рублей, в том числе 12 508 рублей неосновательного обогащения и 4 815,58 рублей пени, а также 1 874, 52 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" о взыскании 1 159,71 рублей отказано.

В части требования муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о расторжении договора на выполнение работ N 15 от 19.12.2011 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба ООО "Светлый дом" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

От Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения б/н от 19.11.2013, заключенного между сторонами по делу N А51-31030/2012, представлен на утверждение суда согласованный и подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения, в рамках которого стороны урегулировали спор.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения б/н от 19.11.2013 по делу N А51-31030/2012, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство истца и ответчика подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2013 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 7790 от 29.11.2012, а ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1000 рублей, а ответчику возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 50% госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета в равных долях по 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-31030/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение б/н от 19.11.2013 по делу N А51-31030/2012, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" (Ответчик), в следующей редакции:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего по договору от 19 декабря 2011 года N 15 на выполнение работ.

2. Стороны договорились о том, что истец по настоящему Мировому соглашению не имеет претензий к истцу по делу N А51-31030/2012 в связи с выполненными работами.

3. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.".

Производство по делу N А51-31030/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 500 (пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 7790 от 29.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко