Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7786/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2013) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-2487/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Кырлиг Валерий Мирчевич, Кырлиг Анжела Константиновна, Кырлиг Олег Валерьевич, Кырлиг Ирина Валерьевна, о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о признании права собственности ответчика на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Югорск, улица Мира, дом 55, квартира 10 отсутствующим.

Исковые требования мотивированы внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на принадлежащее истцу жилое помещение, право собственности которого зарегистрировано БТИ.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истцом указано на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Кырлиг Валерий Мирчевич, Кырлиг Анжела Константиновна, Кырлиг Олег Валерьевич, Кырлиг Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2487/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска указывает, что при регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами имеются основания для предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По мнению подателя жалобы, факт надлежащей регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ горд Югорск в лице администрации города Югорска подтвержден регистрацией договора передачи квартиры, в том числе, квартиры N 10 в доме N 555 по ул. Мира в г. Югорске, в Бюро технической инвентаризации г. Югорска 08.09.1998. Отмечает, что единственным собственником спорной квартиры является истец, поскольку право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск", возникшее в 1995 году, было прекращено в 1998 году на основании договора передачи квартир от 08.07.1998.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.1995 между ДП "Тюменьтрансгаз" и физическим лицом заключен договор обмена квартир (л.д. 70, 71) на основании которого у ДП "Тюменьтрансгаз" возникло право собственности на квартиру N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске. Договор удостоверен нотариусом 14.02.1995 и 07.04.1995 зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в реестровой города Югорска в инвентарной книге под N 548, инвентарное дело 1855/1.

08.07.1998 между предприятием по транспортировке и поставке газа ордена "Знак Почета" "Тюментрансгаз" и администрацией города Югорска заключен договор передачи квартир (л.д. 48), согласно которому ответчик передал истцу, в том числе, квартиру N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске. По условиям пункта 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем проведения взаиморасчетов. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Югорска 08.09.1998, регистрационный N 2046, что подтверждается оттиском штампа Бюро технической инвентаризации города Югорска на договоре, справкой от 01.03.2011 N 55 Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Постановлением главы города Югорска от 30.06.1999 N 330 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз".

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.1998 N 254 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утверждена региональная программа поэтапного развития системы органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Во исполнение региональной программы распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.1998 N 858-рг установлен срок начала деятельности филиала Регистрационной службы в городе Югорске с 09.11.1998.

26.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-72-18/004/2005-487 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" на жилую двухкомнатную квартиру N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:187:001:004973480:0001:10010, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74) и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 25.02.2013 N 08/001/2013-414 (л.д. 49).

На основании решения участника от 14.01.2008 N 27 (л.д. 46) фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

Истец, полагая, что у ответчика отсутствует право собственности на спорную жилую квартиру, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового заявления послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен в материалы дела зарегистрированный БТИ договор передачи квартир, заключенный правопредшественником ответчика и администрацией города Югорска на спорную квартиру.

Коллегия суда отмечает, что поскольку в ГК РФ, Законе о государственной регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения своего права собственности на недвижимое имущество, имеется спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикации) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наличие таких обстоятельств, с которыми связывается возможность лица оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующими, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска как истец по настоящему делу в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Доказательств того, что заявленное Департаментом требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права, и иные способы защиты права исчерпаны, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2013 года по делу N А75-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич