Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11509/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-9513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-9513/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шуплецова Е.Г. (доверенность от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (Л. N 3), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, направленный сообщением от 03.07.2013 N 01/142/2013-223, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "Уралспецтехника" на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 4-6, 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Уралспецтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным выводы суда о недоказанности вспомогательного характера заявленного к государственной регистрации объекта. Полагает, что судом при оценке данного обстоятельства не принято во внимание техническое заключение, подтверждающее технические характеристики и назначение объекта.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о невозможности определения назначения объектов незавершенного строительства до момента завершения их строительства и в силу этого невозможности определения назначения спорного объекта. При отсутствии в законодательстве требований к объекту, который является основным по отношению к вспомогательному, указанные выводы суда являются предположительными. Более того, в силу норм действующего законодательства объекты незавершенного строительства могут являться самостоятельными объектами гражданского оборота, что свидетельствует о наличии у них самостоятельного хозяйственного назначения. В настоящем случае объекты незавершенного строительства являются фактически достроенными объектами, которые используются в производственных целях с 1993 года, имеют функциональную завершенность, техническая документация позволяет идентифицировать спорные объекты как завершенные строительством здания. При производстве правовой экспертизы регистрирующий орган на основании данных технической документации мог установить технические характеристики объектов незавершенного строительства, позволяющих отнести их к самостоятельным зданиям. Судом также не учтено, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, приватизирован в порядке ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Общества не явился.

С учётом мнения представителя Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора N 37-зем. купли-продажи земельного участка (областная собственность) от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 64-68) ООО "Уралспецтехника" приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:0021, площадью 30730 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 N 74АА 356240 (т. 1 л.д. 12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.12.2012 N 7400/101/12-203076 указанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0608002:1735, 74:36:0608002:1736, 74:36:0608002:1737, 74:36:0608002:1738, 74:36:0608002:1739, 74:36:0608002:1740, 74:36:0608002:1741, 74:36:0608002:1742, 74:36:0608002:1743, 74:36:0608002:1744, 74:36:0608002:1745, 74:36:0608002:1746, 74:36:0608002:1747 (т. 1 л.д. 15-16).

На принадлежащих заявителю земельных участках расположены незавершенные строительством объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14, 17-20).

Ссылаясь на возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:1740, площадью 3671 кв.м. склада, ООО "Уралспецтехника" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (Л. N 3), площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (т. 2 л.д. 10-11).

К указанному заявлению приложены декларация от 07.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012, техническое заключение от 31.01.2013, платежное поручение от 04.03.2013 N 64, кадастровый паспорт земельного участка от 16.07.2013, свидетельства о государственной регистрации прав от 14.04.2005, от 28.03.2005 и от 26.11.2004.

Уведомлением от 15.03.2013 исх. N 01/142/2013-223 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации (т. 2 л.д. 32-34).

Сообщением от 03.07.2013 исх. N 01/142/2013-223 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/142/2013-223, на основании абз. 10 пункта 1 статьи Закона о государственной регистрации (т. 2 л.д. 46-47).

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права ООО "Уралспецтехника" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является законным, поскольку заявителем не представлены доказательства вспомогательного характера заявленного к регистрации объекта, так как представленными доказательствами подтверждается вспомогательное использование объекта по отношению к объектам незавершенного строительства, назначение которых до момента завершения строительства не определено, что не позволяет определить функциональное назначение спорного объекта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о регистрации, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 1 ст. 25.3 того же Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 названного Закона).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на склад (Л. N 3), площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, в соответствии со ст. 25.3 Закона о государственной регистрации как на объект вспомогательного использования.

Из заявления, а также апелляционной жалобы общества следует, что заявитель в обоснование заявленных требований настаивает на вспомогательном характере спорного объекта недвижимого имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства и в силу этого - отсутствия у регистрирующего органа оснований для регистрации права в порядке нормы ст. 25.3 Закона о государственной регистрации.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также документов, представленных Обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации права на спорный объект, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленный им к регистрации объект недвижимого имущества носит вспомогательный характер.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что объекты недвижимого имущества, по отношению к которым заявитель соотносит спорный объект как объект вспомогательного использования, являются объектами незавершенного строительства (т. 1 л.д. 14, 17-20).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленных к регистрации объектов не может быть соотнесено с объектом незавершённого строительства, поскольку данный объект самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, и его целевое назначение, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости, до момента завершения строительства не может быть определено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вспомогательном характере данных объектов, заявителем не представлено.

Представленные Обществом в дело техническое заключение по материалам обследования объектов: нежилого здания (лит. 1), нежилого здания (лит. 2), нежилого здания (лит. 3), нежилого здания (лит. 4), местоположение: г. Челябинск, л. Героев Танкограда, 28-п, от 31.01.2013 N 21 (т. 1 л.д. 21-34) и дополнение к нему от 08.04.2013 N 105, подготовленные ОАО "Институт "Челябинский промстройпроект" (т. 1 л.д. 69), не могут быть рассмотрены в качестве достоверных и достаточных доказательств отнесения спорного объекта к зданиям вспомогательного использования, поскольку, как следует из содержания заключения, специалистами вспомогательный характер исследуемых объектов определён применительно к незавершенным строительством объектам, что, как указано судом выше, не может являться обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями дал надлежащую оценку представленным Обществом техническому заключению и дополнению к нему, выводы, к которым пришел суд при оценке указанных доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

В связи с указанным отклоняются ссылки апеллянта на то, что судом при оценке данного обстоятельства не принято во внимание техническое заключение.

Иных доказательств, свидетельствующие о том, что спорный объект имеет статус вспомогательного использования, заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "Уралспецтехника" на указанный объект недвижимости в порядке ст. 25.3 Закона о государственной регистрации.

Сам по себе факт отнесения объектов незавершённого строительства к самостоятельным объектам гражданского оборота, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии правовых оснований для упрощённой регистрации права собственности на иные объекты при недоказанности факта их вспомогательного использования.

Кроме того, возможность указанных объектов выступать самостоятельным предметом сделок, то есть объектом обязательственных отношений, основанных на частной инициативе двух хозяйствующих субъектов, не отменяет необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка возникновения вещных прав на объекты недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация права собственности в силу ст. 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования права, а наличие соответствующей записи в ЕГРП свидетельствует о легитимности возникновения права у лица.

Доводы апеллянта о том, что объекты с 1993 года фактически используются как самостоятельные, что свидетельствует об их функциональной завершённости, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ст. 13 Закона о регистрации и формальности проводимой регистрирующим органом правовой экспертизы не могут быть предметом оценки регистрирующего органа.

Ссылка апеллянта на ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как на обоснование основного функционального значения объектов незавершенного строительства, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм указанной статьи, которая определяет понятие объектов незавершённого строительства как недвижимого имущества для целей приватизации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-9513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова