Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35862/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

N А40-86942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года

по делу N А40-86942/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-824),

по заявлению ООО "Таганка-Сити" (ОГРН 1087746867790; г.Москва, 5-й Котельнический пер., д.11, оф.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Малинин А.С. по доверенности от 15.05.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таганка - Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 10.06.2013 N 344 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены - указанное постановление ответчика признано незаконным и отменено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством органы, входящие в структуру МЧС, не уполномочены осуществлять государственный пожарный надзор на подземных объектах.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ МЧС России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания полагать, что проверенный объект является подземным сооружением, не подлежащим надзору органами Федерального государственного пожарного надзора, поскольку в договоре аренды от 12.07.2012, копия которого представлена в орган ГПН, используемые заявителем помещения обозначены как подвал.

Представитель Общества в судебном заседании и письменных объяснениях просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждается, что используемое заявителем помещение является подземным сооружением.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Таганской межрайонной Прокуратурой г.Москвы совместно с ТО управления Роспотребнадзора и ГУ МЧС России по г.Москве проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Таганка-Сити", расположенных по адресу: г.Москва, 5-й Котельнический пер., д.11.

В результате проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013.

29.05.2013 Таганской межрайонной прокуратурой в отношении ООО "Таганка - Сити" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление от 10.06.2013 N 344, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таганка-Сити" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

К числу органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, часть 2 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ относит: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, органами государственного пожарного надзора являются:

а) структурное подразделение центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

б) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

в) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции);

г) структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Из анализа приведенных норм следует, что федеральный государственный пожарный надзор на подземных объектах должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, не производится.

Следовательно, полномочиями по осуществлению пожарного надзора на подземных объектах органы, входящие в структуру МЧС, не обладают.

Между тем в настоящем случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком по результатам проверки занимаемых Обществом помещений, представляющих собой подземный объект.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: техническим паспортом от 07.11.2007 на подземное сооружение по адресу: г.Москва, пер.5-й Котельнический, вл.11, общей площадью 4078,4 кв.м., в котором указана глубина залегания - 65 м.; техническим заключением визуального обследования помещений по указанного адресу, произведенным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором содержится вывод о том, что нежилые помещения по адресу: г.Москва, пер.5-й Котельнический, вл.11, общей площадью 4078,4 кв.м. фактически являются отдельным подземным сооружением; кадастровым паспортом объекта, в котором указано назначение - подземное сооружение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в договоре аренды помещения, которые находятся в пользовании заявителя, поименованы как подвал, не свидетельствует о том, что указанный объект не является подземным сооружением, принимая во внимание наличие вышеназванных документов.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали полномочия по осуществлению проверки в отношении занимаемого ООО "Таганка-Сити" объекта, который является подземным сооружением.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку в настоящем случае оспариваемое постановление принято неправомочным органом, оно подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-86942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко