Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6888/13

г.Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А09-6709/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Брянск, ИНН 3250072892) - Винокуровой А.А. (доверенность от 17.02.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-6709/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее - ИП Руденко О.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", общество) о взыскании 535 606 руб. убытков, в том числе 233 491 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 12 115 руб. убытков в виде стоимости не подлежащего реализации имущества, вследствие истечения срока годности товара по состоянию на 01.01.2011, 120 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2009 и стоимостью имущества по состоянию в настоящее время, 170 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества), а также 100 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

До принятия окончательного судебного акта по делу от ООО "Медведь" в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление к ИП Руденко О.Л. о взыскании 582 294 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы ООО "Медведь" по хранению имущества, принадлежащего предпринимателю, оставленного в арендованном помещении после расторжения с договора аренды от 21.02.2009 с ИП Руденко О.Л., а именно: расходы ООО "Медведь" по арендным платежам за складское помещение, в котором хранилось указанное имущество.

Определением суда от 23.09.2013 встречное заявление общества возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Медведь" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование ИП Руденко О.Л. о взыскании с ООО "Медведь" 535 606 руб. убытков, в том числе 233 491 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, 12 115 руб. убытков в виде стоимости не подлежащего реализации имущества, вследствие истечения срока годности товара по состоянию на 01.01.2011 (Приложение N 2), 120 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью имущества по состоянию на 30.11.2009 и стоимостью имущества по состоянию в настоящее время (Приложения N 2, N 3), 170 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества, имеющего повреждения (недостатки качества) (ПриложениеN 1), а также 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Предметом встречного иска - взыскание с ИП Руденко О.Л. 582 294 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы ООО "Медведь" по хранению имущества, принадлежащего предпринимателю, оставленного в арендованном помещении после расторжения с договора аренды от 21.02.2009, а именно: расходы ООО "Медведь" по арендным платежам за пользование складским помещением, в котором хранилось указанное имущество.

Требования и по первоначальному и по встречному иску вытекают из отношений, связанных с расторжением договором аренды от 21.02.2009 и с отношениями, возникшими при последующем хранении имущества предпринимателя на складе общества, т.е. подлежит выяснению вопрос, является ли это хранение незаконным удержанием. В случае признания хранения таковым исключается удовлетворение встречных требований.

В рамках рассмотрения встречного заявления подлежат исследованию уже имеющиеся в материалах дела доказательства: договор аренды нежилого помещения, соглашения о расторжении договора аренды, переписка общества с предпринимателем по вопросу спорного товара, договор аренды складского помещения, в котором общество хранило имущество предпринимателя и документы, подтверждающие оплату по данному договору.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать убытки, связанные с хранением товара в период с 14.01.2010 по 23.11.2012. В свою очередь, общество, заявляя встречный иск, просит суд взыскать убытки, понесенные в связи с хранением товара в период с 19.10.2011 по 23.11.2012, то есть за период, частично совпадающий с первоначальными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционное право истца на судебную защиту и принцип процессуальной экономии, определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 подлежит отмене, а встречное исковое заявление ООО "Медведь" - направлению в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу N А09-6709/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов