Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7573/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-14390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2013) конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Полесье" Панасенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-14390/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Полесье" Панасенко Александра Ивановича и заявления об отстранении Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Полесье" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Полесье" (ОГРН 1025501684537, ИННН 5518001299),

при участи в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" -Бабенко Я.С. по доверенности N 124 от 29.11.2012 сроком действия по 01.11.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности N 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

конкурсный управляющий крестьянского хозяйства "Полесье" Панасенко А.И. - не явился, извещен;

установил:

крестьянское хозяйство "Полесье" (далее по тексту - КХ "Полесье", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-14390/2011 в отношении КХ "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-14390/2011 КХ "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден КХ "Полесье" Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, 31.03.2013 срок конкурсного производства в отношении КХ "Полесье" продлен на четыре месяца (до 03.10.2013).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко Александра Ивановича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении главного бухгалтера для осуществления своей деятельности;

- несвоевременном опубликовании информации о торгах по продаже имущества;

- размещении в газете "Коммерсанъ" единого сообщения о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а также с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, не представлении отчета о своей деятельности на собрание 16.08.2012.

Также Банком заявлено ходатайство об отстранении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-14390/2011 жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. по привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера на основании договора от 10.02.2012 N 03 с оплатой 20 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника ежемесячно за период конкурсного производства признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. по не объявлению информации о торгах по продаже имущества признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 124 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. по размещению в газете "Коммерсанъ" единым сообщением о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а также в разбивке единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами признаны не соответствующими требованиям статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий КХ "Полесье" Панасенко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, считает её не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-14390/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

Конкурсный управляющий КХ "Полесье" Панасенко А.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И., в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что конкурсный управляющий КХ "Полесье" Панасенко А.И. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Необоснованное привлечение главного бухгалтера для осуществления своей деятельности.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между КХ "Полесье" в лице временного управляющего Панасенко А.И. и Егоровой Верой Ивановной заключен трудовой договор (контракт) N 3, по условиям которого Егорова В.И. обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера.

Согласно разделу 2 договора, он заключен сроком на один год с 10.02.2012 по 10.02.2013.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что заработная плата работника составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, всего через 4 дня после своего утверждения временный управляющий Панасенко А.И. привлекает главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заключение трудового договора с бухгалтером было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета. В тоже время, на дату приема на работу Егоровой В.И. у должника отсутствовала какая-либо хозяйственная деятельность на протяжении двух предшествующих обращению с заявлением о признании должника банкротом лет (протокол первого собрания кредиторов от 21.06.2012), денежные средства отсутствуют.

Более того, на момент привлечения временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг бухгалтера за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Заключение договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Таким образом, в данном случае имеется такой признак необоснованного привлечения как привлечение специалиста без оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для их оплаты.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В качестве одного из привлеченных специалистов выступал бухгалтер.

Между тем, как указало ОАО "Россельхозбанк", какая-то отчетность действительность подавалась в уполномоченные органы, но в период наблюдения, тогда как в период процедуры конкурсного производства (с 09.07.2012) никакая финансовая и бухгалтерская отчетность не составлялась и не требовалась привлечение бухгалтера при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности в течение 2 лет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Также следует указать, что бухгалтер привлечена временным управляющим по трудовому договору, между тем, временный управляющий в период наблюдения не является руководителем должника и соответственно не имеет права заключать договоры от имени должника.

В связи чем, суд полагает возможным применение положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в целях установления превышения лимита расходов на привлеченное временным управляющим лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статье, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг главного бухгалтера не должен превышать установленный Законом о банкротстве лимит: 85 000 руб. + (1 620 126 руб. - 1 000 000 руб.) х 5% = 116 006 руб. 30 коп.

В данном случае расходы на оплату услуг главного бухгалтера составили 240 000 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий КХ "Полесье" Панасенко А.И. не обращался в суд с заявлением об увеличении размера лимита на оплату привлеченных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Россельхозбанк" достаточным образом обосновало то, что действия временного управляющего по привлечению главного бухгалтера на основании трудового договора N 03 от 10.02.2012 с оплатой 20 000 руб. за счет имущества должника ежемесячно за период конкурсного производства не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах жалоба Банка в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

2. Несвоевременное опубликование информации о торгах по продаже имущества; размещение в газете "Коммерсантъ" единого сообщения о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях и форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия, включая, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу КХ "Полесье" включено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом II Положения о продаже имущества должника указано, что продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании определения Крутинского районного суда от 26.04.2010 и определения судебной коллегии Омского областного суда от 26.05.2010 и составляет 1 601 250 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведения торгов было опубликовано конкурсным управляющим должника Панасенко А.И. в газете "Коммерсантъ" - 09.02.2013, на ЕФРСБ - 22.02.2013.

Учитывая, что сообщение о проведении торгов опубликовано в печатном органе 09.02.2013, то есть по прошествии 1,5 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества судом (24.12.2012), доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Более того, опубликованное 22.02.2013 сообщение о проведении торгов отличается от публикации в газете "Коммерсантъ".

В сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится информация о проведении повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, при этом публикация о проведении торгов - первых, повторных и посредством публичного предложения не может содержаться в одном объявлении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе в одном сообщении, размещенном в средствах печати, назначить первые, повторные, третьи торги и торги посредством публичного предложения, поскольку каждые последующие после первых торги назначаются и проводятся только после признания предыдущих торгов несостоявшимися с соблюдением определенных условий (о возможном снижении цены продажи и сроков).

Таким образом, публикация сообщения о проведении всех торгов, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, в одном сообщении является препятствием для доступа заинтересованных лиц к надлежащим сведениям о проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд исходит из того, что правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Уведомление о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены такие торги или нет. Данный способ уведомления о проведении торгов влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

При изложенных обстоятельствах жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. в указанной части является обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части обоснованно признаны незаконными.

3. Размещение в газете "Коммерсанъ" сообщения о проведении торгов с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом II Положения о продаже имущества должника указано, что продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании определения Крутинского районного суда от 26.04.2010 и определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.05.2010 и составляет 1 601 250 руб. 00 коп.

При этом в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится информация о продаже имущественного комплекса должника с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты, а именно: 5 земельных участков.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В случае наличия неразрешенных разногласий с собранием кредиторов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, что и было сделано в настоящем случае.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 11.9 Порядка продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом материалами дела не подтверждено, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов утверждалось внесение изменений в порядок продажи имущества, утвержденный определением Арбитражного суда от 24.12.2012.

Таким образом, в данном случае публикации о торгах содержали недостоверные сведения об имуществе, позволяющих составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Банка в указанной части обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-14390/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова