Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-5702/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А62-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (ОГРН 1026701458915; ИНН 6729017902) - Горшкова О.В. (доверенность от 30.05.2013) и Грозы О.А. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067764766240, ИНН 7702609639) - Борминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 N 120), Саксоновой Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 24) и Филатовой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-2161/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене результатов проверки, признании недействительным предписания от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки общества, проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 01.03.2013 N С-267-пр, управлением установлено, что заявитель эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект "система газопотребления предприятия ООО "Транзит-С"" (свидетельство о регистрации N А04-20204, лицензия ВП-04-000944) с нарушением лицензионных требований, требований промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013 и выдано предписание от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки управлением были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем признал недействительными акт проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013 и предписание об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указав на существенное нарушение управлением процедуры проведения проверки, суд первой инстанции исходил из того, что о начале проведения плановой проверки общество надлежащим образом было извещено только 11.03.2013, то есть в день начала ее проведения.

Действительно, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Между тем, судом не было учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 управлением вынесено распоряжение N С-267-пр о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 11.03.2013.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.03.2013 включительно, поскольку 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013 нерабочие дни.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 05.03.2013 посредством направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью.

Суд первой инстанции в такой ситуации правомерно отметил, что представленная в подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений от 05.03.2013 не может являться доказательством надлежащего извещения общества о начале проверки, поскольку в ней в графе "ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение" указано "автомат".

Представленная управлением в судебном заседании 26.07.2013 копия отчета оператора связи подтверждает лишь факт телефонного соединения между Ростехнадзором и обществом 05.03.2013 в 10 часов 52 минуты (продолжительность соединения 01 минута), в 10 часов 53 минуты (продолжительность соединения 01 минута), в 10 часов 55 минут (продолжительность соединения 01 минута), в 10 часов 56 минут (продолжительность соединения 01 минута), в 11 часов 01 минуту (продолжительность соединения 02 минуты 30 секунд), не позволяет судить о содержании телефонного сообщения либо об отправке факсимильного сообщения и его получении.

Таким образом, запись в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений от 05.03.2013 и сведения о телефонном соединении не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления предприятия о дате начала проведения проверки, поскольку не содержат сведений о содержании, переданной по факсу информации, и не позволяют установить, что в адрес заявителя направлено именно распоряжение о проведении плановой проверки, а также факт его получения обществом, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном положении лица, принявшего факс, а отметка в журнале о получении факса в автоматическом режиме также не является доказательством получения (поступления) в адрес заявителя текста переданного документа.

В то же время управлением в материалы дела представлено уведомление о начале проверки от 06.03.2013 N 01-2.6-29/1082 (т. 1, л. 91 - 92), на котором имеется отметка представителя общества Сафонова С.Д. о том, что он уведомлен о проведении проверки 05.03.2013. В данном уведомлении имеется указание на то, что проверка будет проводиться на основании распоряжения от 01.03.2013 N С-267-пр.

По мнению апелляционного суда, к объяснению Сафонова С.Д. о том, что дата получения уведомления "05.03.2013" была проставлена им по просьбе проверяющих лиц в день начала проверки 11.03.2013, необходимо отнестись критически, поскольку Сафонов С.Д. является работником указанного общества и в силу своих служебных обязанностей - подчиненным лицом.

При этом в установленном законом порядке (проведение технической экспертизы), как того требуют статьи 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что данная подпись фактически была проставлена Сафоновым С.Д. не 05.03.2013, а лишь 11.03.2013.

Кроме того, факт надлежащего уведомления подтверждается доверенностью от 05.03.2013 (т. 1, л. 137), выданной обществом Сафонову С.Д. на представление интересов юридического лица при проведении проверки, в которой есть ссылка на распоряжение от 01.03.2013 N С267-пр.

Апелляционная коллегия считает, что нельзя в доверенности указать то, с чем на дату выдачи этой доверенности еще не ознакомлен.

Таким образом, отражение в доверенности даты и номера распоряжения свидетельствует о том, что на дату выдачи документа общество было ознакомлено с уведомлением о начале проверки.

Ссылка общества на то, что на названной доверенности дата "05.03.2013" также проставлена по просьбе проверяющих, апелляционный суд отклоняет в силу выше сказанного.

Несоответствие даты уведомления (06.03.2013) и отметки на нем об ознакомлении (05.03.2013) при изложенных обстоятельствах в их совокупности не может повлечь за собой иной вывод.

Довод о том, что смысловое значение записи, сделанной Сафоновым С.Д. на уведомлении от 06.03.2013 N 01-2-6-29/1082, не имеет характер внутреннего документооборота, а свидетельствует о том, что данная запись выполнена по велению, требованию, просьбе лица, доставившего данный документ, не может быть принят во внимание. Рассмотрения данного вопроса требует специальных познаний, для его исследования необходимо назначение экспертизы. Между тем такого ходатайства обществом не заявлялось.

Наличие на копии распоряжения подписи представителя юридического лица о получении распоряжения, которая датирована 11.03.2013 (т. т. 1, л. 93), а также указание в акте проверки на ознакомление с распоряжением 11.03.2013 в первый день проверки, не является доказательством нарушения управлением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением 22.03.2013, то есть до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ), что свидетельствует о нарушении прав общества, так как праву проверенной организации возражать против вменяемых нарушений корреспондирует обязанность государственного органа рассмотреть такие возражения, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений.

Действительно, частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Анализ указанной правовой нормы не позволяет прийти к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.

Более того, по смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе выдачу предписаний.

При этом следует отметить, что Законом N 294-ФЗ определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), выдвинуты требования к организации и проведению проверок, однако не все нарушения, допущенные уполномоченным на проверку органом, могут повлечь недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

Между тем таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно выявленных нарушений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Как усматривается из материалов дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект "система газопотребления предприятия ООО "Транзит-С"" (свидетельство о регистрации N А04-20204, лицензия ВП-04-000944), в связи с чем на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В ходе проверки управлением установлено, что опасный производственный объект предприятия эксплуатируется обществом с нарушением требований промышленной безопасности.

Такой вывод Ростехнадзором был сделан в связи с тем, что на момент проверки обществом не были представлены соответствующие документы.

Пункт 1.

В силу пункта 1 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), настоящий технический регламент принимается для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.3, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

В силу пункта 1.2.9 ПБ 12-529-03 аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) 1 раз в 12 месяцев.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента N 870.

В ходе проверки установлено, что директором общества является Николенко А.В. (протокол общего собрания от 04.03.2013 N 01/13, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013).

Согласно протоколу от 13.04.2009 N 0337 Николенко А.В. прошел аттестацию в области промышленной безопасности, срок действия которой истек. Доказательств аттестации Николенко А.В. по ПБ 12-529-03 не представлено.

В порядке устранения нарушения обществом с возражениями на акт проверки был представлен договор от 01.03.2013 N Н0000000423, а также пояснения о том, что главный механик Протопопов В.В. (ответственный за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления и газорапределения) прошел обучение, а остальные работники будут проходить внеплановую аттестацию по утвержденному графику.

Между тем договоры, в том числе договор от 01.03.2013 N Н0000000423 на прохождение обучения не свидетельствуют об аттестации в установленных областях руководителя и специалистов общества в Ростехнадзоре в соответствии с требованиями Положения N 37.

В материалах дела имеется только протокол от 15.03.2013 N 04-13-0372 о проверки знаний Протопопова В.В. Технического регламента N 870.

Как пояснил представитель Ростехнадзора 14.03.2013 в управление (вх. N 01-2.6-2907) поступил на согласование график аттестации специалистов общества Протопопова В.В. и Тутунина А.А.

Письмом от 09.04.2013 (вх. от 16.04.2013 N 01-2.6-4418) заявитель просил включить в график аттестации по Техническому регламенту Николенко А.В.

Письмом от 09.04.2013 (вх. от 16.04.2013 N 01-2.6-4419) общество просило включить в график аттестации Морева А.В.

Письмом (вх. от 19.04.2013 N 01-2.6-4593) заявитель просил перенести дату аттестации Морева А.В.

Письмом (вх. от 26.04.2013 N 01-2.6-4870) общество просило перенести дату аттестации Николенко А.В. и Морева А.В.

Письмом от 07.05.2013 (вх. N 01-2.6-5061, 01-2.6-5063) заявитель просил включить в график аттестации Сафонова С.Д. и Линева Н.И.

Управление письмом от 13.05.2013 N 01-2.6-18/2237 предложило Николенко А.В., Мореву А.В., Сафонову С.Д. и Линеву Н.И. явиться 17.05.2013 на аттестацию.

Письмом от 15.05.2013 (вх. N 01-2.6-5289) общество просило перенести аттестацию указанных лиц, о возможности проведения аттестации сообщит дополнительно.

До настоящего времени указанные лица аттестацию в Ростехнадзоре по необходимым направлениям не прошли.

Таким образом, работники общества могут проходить аттестацию по утвержденным им графикам, при этом в силу требований Закона N 116-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением установленных требований, в том числе лицами, не прошедшими соответствующую аттестацию, запрещена.

Ссылка общества на то, что Николенко А.В. может пройти аттестацию 1 раз в пять лет, отклоняется судом.

Согласно пункту 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 этого Положения при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка следующих знаний:

- общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- требования промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Поскольку Николенко А.В. в соответствии с приказом от 14.01.2011 N 12-П (т. 2, л. 18) является не только руководителем общества, который действительно в такие сроки может аттестацию проходить, но и лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля по эксплуатации опасного производственного объекта, то он должен проходить аттестацию именно 1 раз в три года.

Довод общества о порядке исчисления срока проведения аттестации, отклоняется апелляционным судом, поскольку сделан при неправильном истолковании закона

Ссылка на то, что пункт 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не устанавливает срок, в течение которого внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста должна быть проведена, не принимается во внимание.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, вступил в силу в ноябре 2011 года.

Пунктом 1 данного регламента определено, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент принимается для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

Согласно положениям статьи 9 Закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не допускается.

В связи со сказанным следует признать, что для соблюдения требований промышленной безопасности после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов предусмотрена внеочередная проверка. Данная проводится в зависимости не от какого-либо срока, а после ввода новых нормативных актов, в связи с чем она и называется внеочередная. Поскольку новый технический регламент введен в ноябре 2011 года, то на дату осуществления проверки управлением (11.03.2013) внеочередная проверка должна была уже состояться.

Более того, на момент проведения проверки срок периодической аттестации истек.

Однако в материалах дела имеется протокол от 15.03.2013 N 04-13-0372 о проверки знаний Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления лишь Протопопова В.В.

Так как до настоящего времени директор Николенко А.В., начальник гаража Морев А.В., заместитель директора Сафонов С.Д., начальник автомастерской Линев Н.И. не прошли аттестацию в Ростехнадзоре по необходимым направлениям, то зафиксированное в акте и отмеченное в предписании нарушение имеет место быть.

Пункт 2.

В силу статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь, в том числе резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение N 454) (действующее на момент проведения проверки), пунктом 5 которого определены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, одним из которых является наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт "т").

Поскольку в ходе проверки обществом документы, подтверждающие создание резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не представлены, управление в пункте 2 предписания указало, что обществом не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем с возражениями на акт проверки был представлен приказ от 09.01.2013 N 3-п, перечень материально-технических ресурсов, а также справка из банка о неснижаемом остатке по расчетному счету.

Между тем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами создания резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий ввиду следующего.

В соответствии с приказом от 09.01.2013 N 3-п на главного бухгалтера Иванову Н.П. возложена обязанность сформировать резерв финансовых средств в размере 60 тыс. рублей; на главного механика Протопопова В.В. - сформировать резерв материальных средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с перечнем (т. 2, л. 22).

Также к возражениям на акт проверки и предписание приложен перечень материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. В данном документе есть ссылка на исполнителя - Тутунина А.А. (т. 2, л. 23).

Однако указанный приказ является только намерением такие резервы создать.

Доказательств исполнения приказа к возражениям не приложено при том, что из смысла приказа следует, что Протопопов В.В. обязан разработать соответствующий документ с учетом перечня, который должен содержать дату его принятия и утверждения.

Более того, поскольку данные документы представлены после проверки, установить фактическое наличие материальных средств согласно данному перечню не представляется возможным.

Также в обоснование своей позиции обществом представлена справка Сбербанка России от 28.03.2013 N 34-11/225, согласно которой неснижаемый остаток по расчетному счету в период с 09.01.2013 по 27.03.2013 был не менее 100 тыс. рублей (т. 2, л. 24).

Вместе с тем неснижаемый остаток - это согласованный остаток денежных средств на расчетном счете, хранящихся в течение определенного периода, на который банк начисляет проценты в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору банковского счета.

Согласно условиям размещения денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете клиента, утвержденным протоколом комитета ОАО "Сбербанк России" по корпоративному бизнесу от 07.03.2013 N 55 (параграф 5), неснижаемый остаток - это сумма денежных средств, которую клиент обязуется иметь на своем расчетном счете в течение срока, указанного клиентом в заявлении.

Таким образом, размещение денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете имеет иные цели, не связанные с формированием резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, исполнением требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности, а представленная заявителем справка не свидетельствует о резерве финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с установленными требованиями.

Уже в суд апелляционной инстанции обществом представлено письмо Сбербанка России от 03.06.2013 N 34-11/418, из которого также не следует, что на расчетном счете обществам находится резерв финансовых средств на случай возникновения аварий (т. 2, л. 25).

Пункт 3.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 5.7.5. ПБ 12-259-03 периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений:

- тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 месяцев;

- переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 месяцев, если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.7.6 ПБ 12-529-03 не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствуют пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

Как установлено проверкой, в нарушение указанных норм обществом не проведена очередная метрологическая поверка манометров, установленных на котле BAXI 310 FI, в теплогенераторной административного здания из ЛСТК.

Из фотоматериалов, сделанных в ходе проверки, усматривается, что на манометрах клеймо имеет дату 2011 года. Акт подписан обществом без каких-либо разногласий (т. 1, л. 98 - 103).

Представленные обществом за пределами проведения проверки в порядке устранения нарушения с возражениями на акт фотоматериалы, подтверждающие проведение метрологической поверки, не являются надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют дату за пределами проверки.

Пункты 4 и 8.

Согласно пункту 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение установок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20 % от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

В соответствии с пунктом 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм у общества отсутствует технический отчет пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной.

Согласно техническим отчетам: по режимно-наладочным испытаниям 4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год (режимная карта имеется, но отсутствует акт приемки в эксплуатацию); по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 700, работающих на газообразном топливе за 2008 года (карта параметров настройки автоматики безопасности от 2009 года, тогда как за 2012 год такой карты не представлено); по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 580 ст. N 1, N 2, работающих на газообразном топливе (за пределами проверки представлены карты параметров настройки автоматики безопасности от 2008 года и 2013 года, срок истек в 2011 году; кроме того указанные документы не имеют дат), по пуско-наладочным работам и режимным испытаниям 4 (четырех) котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2010 год карта параметров настройки автоматики безопасности от 2010 года, тогда как за январь 2013 года такой карты не представлено) периодичность пуско-наладочных работ не соблюдена.

Кроме того, согласно пункту 39 Правил N 317 оценка качества выполненных наладочной организацией работ осуществляется органом государственного надзора по результатам инструментальной проверки режимов наладки газоиспользующего оборудования с участием представителей организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, и наладочной организации, а также по результатам рассмотрения технического отчета о наладке этого оборудования. При несоответствии режимов наладки оборудования паспортным или проектным показателям энергоэффективности повторно проводятся режимно-наладочные работы. По окончании режимно-наладочных работ составляется акт.

В соответствии с пунктам 31, 32 указанных Правил по окончании режимно-наладочных работ организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, направляет в орган государственного надзора уведомление с приложением отчета наладочной организации о выполненных работах. Орган государственного надзора проводит обследование соответствия показателей энергоэффективности газоиспользующего оборудования паспортным или проектным показателям в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления уведомления. По итогам обследования органом государственного надзора составляется акт.

Доказательств проведения инструментального контроля, участия представителя Ростехнадзора при оценке качества выполненных работ, заключения о проверке качества выполненных работ (кроме технического отчета по режимно-наладочным испытаниям 4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год), в том числе и к техническим отчетам по пуско-режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi N 1, 2, 3, 4 установленных в теплогенераторной здания мехмойке за 2011 год, по пуско-режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi N 1, 2, 3 установленных в теплогенераторной административного сборноразборного 2-х этажного здания из ЛСТК за 2012 год, по режимной наладке водогрейных котлов BAXI в теплогенераторной одноэтажного здания барачного типа ООО "Транзит-С" г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 за 2011, по режимно-наладочным испытаниям 2 (двух) котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2010 год, по режимной наладке водогрейных котлов BAXI в теплогенераторной 3-х этажного административного здания ЗТП ООО "Транзит-С" г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 за 2011 год, по пуско-наладочным работам и режимным испытаниям 4 (четырех) котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310FJ за 2010 год в материалах дела не имеется.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены копии технических отчетов и отчетов о проведении теплотехнической наладки газоиспользующего оборудования.

Между тем, суд критически относится к указанным документам.

Копия технического отчета по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 580 ст. N 1, N 2, работающих на газообразном топливе, представленная административному органу и суду прошита, пронумерована, скреплена печатью.

Согласно титульному листу технический отчет составлен в 2008 году, тогда как рекомендуемые инструкции (листы отчета 15, 20, 23), акт сдачи пуско-наладочных работ от 10 апреля (лист отчета 26) в части даты документа и подписей представителей сторон имеют исправления на 2009 год.

Копия технического отчета по наладке систем автоматизации двух водогрейных котлов TECHNIS EASY 2С 700, работающих на газообразном топливе за 2008 году, также содержит исправления в датах изготовления и подписания документов (лист 3, 8 отчета).

Копия технического отчета по режимно-наладочным испытаниям 4 (четырех) водогрейных котлов BAXI LUNA 3 Comfort 310Fi за 2013 год не содержит даты составления документов (листы 6, 20-23 отчета).

Кроме того, указанные документы в ходе проверки представлены не были, что исключает их из числа допустимых доказательств по делу.

Пункт 5.

Согласно пункту 5.1.6. ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В нарушение указанной нормы обществом не разработан эксплуатационный паспорт на ГРПШ-400, ГРПШ-10МС, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены эксплуатационные паспорта пунктов редуцирования газа.

Согласно приказу от 30.03.2011 N 61-к Протопопов В.В. принят на работу на должность главного механика с 30.03.2011. Приказом от 18.10.2011 N 786 Протопопов В.В. назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию газопотребляющего и газораспределяющего оборудования.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО "Транзит-С", адрес расположения Лавочкина, 105 (котельная), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО "Транзит-С") прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 5 паспорта содержит технологическую схему. Согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011 году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО "Транзит-С", адрес расположения Лавочкина, 105 (СВХ), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО "Транзит-С") прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011 году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО "Транзит-С", адрес расположения Лавочкина, 105, обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО "Транзит-С") прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В. в 2005 году, тогда как согласно указанным выше приказам, он принят на работу в 2011 году.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО "Транзит-С", адрес расположения Лавочкина, 105, обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2008 год, владелец ООО "Транзит-С") прошита, пронумерована, скреплена печатью. Лист 7 паспорта содержит технологическую схему, согласно записи паспорт составил главный механик Протопопов В.В., дата составления паспорта не указана, лист 8 паспорта - дата составления режимной карты не указана.

Копия эксплуатационного паспорта пункта редуцирования газа (ООО "Транзит-С", адрес расположения Лавочкина, 105 (кафе), обозначение и тип (шкафной), дата ввода в эксплуатацию 2005 год, владелец ООО "Транзит-С") прошита, пронумерована, скреплена печатью. Указанный паспорт не содержит технологической схемы, а также реквизитов о его составлении.

Из представленного приказа от 15.06.2012 N 429-п (т. 2, л. 41) видно, что обнаружен факт утраты четырех эксплуатационных паспортов на шкафные пункты редуцирования газа.

При этом обществом не представлено каких-либо доказательств утраты указанных документов (акт утраты).

Кроме того, в данном приказе отсутствуют конкретные данные эксплуатационных паспортов при том, что они имеют определенные реквизиты.

С учетом изложенного данные паспорта также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в ходе проверки указанные документы обществом не представлялись.

Пункт 6.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Пунктом 30 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" предусмотрено, что учет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие, при наличии аварий, повреждений ГТС, информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.

Как установлено в ходе проверки, обществом не направляется информация о произошедших авариях в Центральное управление Ростехнадзора и не ведется журнал учета аварий.

В порядке устранения нарушения заявителем с возражениями на акт проверки были представлены копии журналов, а также пояснения о том, что за 2012 год и за 3 месяца 2013 года аварий на опасном промышленном объекте не было.

При этом доказательств невозможности представления данных документов в ходе проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Пункт 7.

Согласно пункту 9.4. ПБ 12-529-03 на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

В нарушение указанной нормы заявителем не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон на входных дверях теплогенераторных. Актом проверки зафиксировано отсутствие таких обозначений (из имеющихся фотоматериалов видно, что на дверях имеется только файл, прикрепленный скотчем).

Как пояснил представитель общества, из-за погодных условий (ветер, осадки) табличка упала.

Устранив выявленное нарушение, заявитель к возражениям на акт проверки приложил фотографию от 22.03.2013 (без указания объекта фотосъемки), из которой видно, что способ нанесения такого обозначения (файл, прикрепленный скотчем) не обеспечивает необходимой надежности.

Пункты 9 и 10.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 454 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах;

е) наличие разрешений на применение технических устройств на взрывопожароопасных производственных объектах, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пунктам 45.11 и 45.12 Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2009 N 13148) (далее - регламент), при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности и проверка документов.

При этом визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

В ходе визуального осмотра фиксируются:

общая характеристика технического состояния объекта;

факты нарушений требований промышленной безопасности.

Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

В нарушение указанных норм в ходе проверки разрешения на применение технических устройств, а также документы, подтверждающие право собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, обществом представлены не были.

В связи с этим оценить содержание представленных документов на предмет соответствия требованиям до вынесения предписания Ростехнадзору не представлялось возможным.

В силу пункта 46.4 регламента при предъявлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем до вынесения предписания доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении нарушений требований промышленной безопасности, предписание территориальным Ростехнадзором не выносится, о чем делается соответствующая запись в акте.

Между тем представление документов за рамками проверки, в том числе в суд, противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, поскольку правомочиями проведения проверок (визуальный осмотр, проверка документации) наделены только должностные лица (государственные инспекторы) контрольно-надзорных органов в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для невынесения предписания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ у управления не имелось.

С учетом срока представления указанных документов (после вынесения оспариваемого предписания), их недостатков, фактическое их наличие не может повлечь за собой отмену предписания.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что необходимые для проверки документы имелись у заявителя, но не были им представлены по причине вручения запроса об их предоставлении неуполномоченному лицу (Протопопову В.В.), отклоняется судом.

В соответствии с пунктом "а" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

При этом указанная норма не содержит специальных требований о вручении такого запроса.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 01.03.2013 N С-267-пр управлением были запрошены необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ. Данное распоряжение вручено 11.03.2013 Сафонову С.Д. (т. 1, л. 93 - 97).

Кроме того, в адрес общества направлен запрос, которым запрошены дополнительные документы, подлежащие представлению в ходе проверки. Указанный запрос вручен Протопопову В.В. (т. 1, л. 111 - 116).

Приказом от 18.10.2011 N 786 Протопопов В.В. назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию газопотребляющего и газораспределяющего оборудования.

Указанное лицо, а также представитель по доверенности Сафонов С.Д. присутствовали при проведении проверки. Доказательств того, что в ходе проверки с участием указанных лиц, один из которых Протопопов В.В. является главным механиком (ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта), а второй Сафонов С.Д. - заместитель директора, общество было лишено возможности давать объяснения, представлять соответствующие документы, что свидетельствовало бы о невозможности цели проверки, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не конкретизирует перечень документов, которые должны быть указаны в распоряжении.

До завершения проверки и выдачи 22.03.2013 предписания у общества было достаточно времени для представления необходимой документации. Доказательств невозможности представления данных документов в установленные сроки до выдачи предписания, заявителем также не представлено.

При этом обществом не указано, каким-образом нарушены права юридического лица выданным предписанием, какие негативные последствия оно повлекло.

Как указало управление, проверка выполнения предписания, осуществляемая путем внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 в порядке статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась, к административной ответственности за невыполнение предписания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалось.

Ссылка общества на постановление об административном правонарушении от 15.04.2013 N 4.4-0267пл-Пс/0039-2013 (т. 1, л. 126 - 135) не принимается во внимание.

Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются. Основанием к вынесению постановления об административном правонарушении явилось не обжалуемое предписание, а протокол от 22.03.2013 (т. 1, л. 118 - 120). Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Общество воспользовалось правом на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что оснований для признания предписания от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований общества в части признания незаконными и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Таким образом, акт проверки управления не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 N 62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011, от 23.07.2010 N А54-5267/2009С3, а также Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А76-1125/2013, от 17.01.2012 по делу N А72-8880/2010.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу N А62-2161/2013 отменить.

В части требований о признании незаконными и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-С" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова