Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17819/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аркатов В.Н.,

без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей", Ульяновская область, Тереньгульский район, ст. Молвино,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-1987/2013 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей", Ульяновская область, Тереньгульский район, ст. Молвино, (ОРГН 1057321005939, ИНН 7321308488),

к Областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово (ОГРН 1087313000158, ИНН 7313005507),

с участием третьих лиц:

Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

об обязании возвратить семена сосны на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (далее - ответчик), об обязании возвратить семена сосны на сумму 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-1987/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению истца, 26 февраля 2010 года сторонами заключен договор ответственного хранения семян, по условиям которого ОГУП "Кузоватовский лесхоз" (хранитель) принимает 150 (сто пятьдесят) кг. в 15 штуках стеклянных бутылях в каждой по 10 кг семян сосны обыкновенной, общей стоимостью 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей на ответственное хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, а ООО "Антей" (поклажедатель) обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Факт передачи на хранение семян сосны обыкновенной в количестве 150 кг, размещенных в стеклянные бутыли по 10 кг каждая, 50 кг семян - первого класса, 100 кг семян- второго класса согласно ГОСТ 14161-86 и нахождение на складе ответчика истец подтверждает сертификатами N 44073,44074,44134, в которых указано, что семена сосны обыкновенной, принадлежащие ООО "Антей", хранятся на складе семян ОГУП "Кузоватовский лесхоз".

21 февраля 2013 года истец направил ответчику требование о возврате преданного на хранение имущества в срок до 25 февраля 2013 года.

В установленный истцом срок ответчик семена сосны обыкновенной не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст.

886 Гражданского кодекса РФ). Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Ответчик получение семян от истца на хранение отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом достоверных и допустимых доказательств принятия ответчиком от истца на хранение спорного количества семян сосны не представлено, а имеющиеся в материалах дела сертификаты N N 44073,44074,44134 на партии семян доказательствами их передачи на хранение ответчику являться не могут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с представленным истцом договором хранения от 26 февраля 2010 г., его сторонами являются хранитель и поклажедатель, тогда как на второй странице договора стороны поименованы как займодавец и заемщик (Т.1, л.д. 39-40).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2013 года по делу N А72-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина