Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-461/07

г. Пермь

15 февраля 2007 г.

Дело N А60-30349/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г.

по делу N А60-30349/2006-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи к ИФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области от 17.07.2006 г. за N 72 о привлечении ФГУП "Почта России" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 656 руб., а также данным решением предприятию предложено уплатить доначисленные единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 133 280 руб. и соответствующие пени в сумме 16 620 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция исчислила ЕНВД с неправильным применением физического показателя, поскольку материалы проверки, в нарушение положений п.2 ст.100 НК РФ, не содержат сведений, позволяющих определить размер площади отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров.

Инспекция ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в нарушение пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ Алапаевский почтамт в 2005 г. не исчислял и не уплачивал ЕНВД при осуществлении им розничной торговли в отделениях почтовой связи и в помещениях почтамта, операционные залы которых, использовались как торговое место. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 21.12.2004 г. N 03-06-05-02/22, налоговый орган считает обоснованным применение ЕНВД для Алапаевского почтамта, даже в случае, если физическим показателем будет являться "площадь торгового зала( в квадратных метрах).

ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки филиала ФГУП "Почта России" УФПС Свердловской области - Алапаевский почтамт по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г., составлен Акт N 85 от 27.06.2006 г. (л.д.39-42).

На основании вышеуказанного акта, Инспекций ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области вынесено Решение от 17.07.2006 г. за N 72 о привлечении ФГУП "Почта России" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 656 руб., а также данным решением предприятию предложено уплатить доначисленные единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 133 280 руб. и соответствующие пени в сумме 16 620 руб. (л.д.47-50).

Доначисление ЕНВД произведено, по мнению налогового органа, в связи с тем, что заявитель по делу является плательщиком ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" (письмо Минфина РФ от 21.12.2004 г. N 03-06-05-02/22).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция исчислила ЕНВД с неправильным применением физического показателя, поскольку материалы проверки, в нарушение положений п.2 ст.100 НК РФ, не содержат сведений, позволяющих определить размер площади отделений почтовой связи предприятия, используемой непосредственно для розничной торговли выявленным ассортиментом товаров.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).

Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается Положением об УФПС СО - филиала ФГУП "Почта России" (л.д.28-29), согласно которому к основным задачам подразделения относится, в том числе, осуществление (розничной и оптовой) торговли продукцией производственно-технического назначения, продовольственными товарами, товарами народного потребления (в том числе, товаров почтой).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, заявитель по делу является плательщиком ЕНВД и обязан исчислять и уплачивать налог.

В то же время, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 НК РФ.

При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушены нормы налогового законодательства, а именно в материалах проверки не даны характеристики спорных торговых помещений, нет информации о размере площади торгового зала, что, в свою очередь, не позволяет определить правильность начисления инспекцией ЕНВД, поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям закона и принято в нарушение прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.

Кроме того, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предприятием в доказательство, что площадь торгового зала более 150 кв.м., представлен поэтажный план Екатеринбургского почтамта, не влечет отмену судебного акта, поскольку данный документ не являлся основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-30349/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева