Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18624/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-9611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Первая овощная компания" - представителя Щедь Е.В. (доверенность от 08.07.2013 г.),

от ООО "РегионОптТорг" - представителя Назаркина В.А. (доверенность от 08.11.2013 г.), директора Адамова В.А. (приказ N 1 от 29.06.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая овощная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-9611/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" (ИНН 6312118680, ОГРН 1126312005160), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая овощная компания" (ИНН 7734636995, ОГРН 1107746434674), г. Москва,

о взыскании 81 649,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" (далее - ООО "РегионОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая овощная компания" (далее - ООО "Первая овощная компания", ответчик) задолженности в сумме 81 000 рублей, процентов в размере 649,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Первая овощная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 06.09.2013 полностью, отказать ООО "РегионОптТорг" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.12.2012 N 173 на поставку продукции (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, количество, ассортимент которого устанавливаются в накладных и счет-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика 01.03.2013 по товарной накладной от 01.03.2013 N 489 поставлен товар на общую сумму 81 000 руб.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить товар по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных счет-фактур.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.04.2013, подписанному истцом и ответчиком и заверенному круглыми печатями организаций, задолженность ООО "Первая овощная компания" перед ООО "РегионОптТорг" составила 81 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 81 000 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РегионОптТорг" требований о взыскании с ООО "Первая овощная компания" долга в размере 81 000 руб.

ООО "РегионОптТорг" также заявлено требование по взысканию с ООО "Первая овощная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649,69 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия документального подтверждения факта передачи ответчику спорного товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, представленного расчета, признал правомерным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 по 19.04.2013 и удовлетворил заявленные истцом требования также и в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставки товара по накладным N 1952, 123, 258 (на которые ссылается истец, как на доказательства правоотношений с ответчиком по поставке товара) расценены ответчиком как самостоятельные сделки и оплачены в рамках основной хозяйственной деятельности, спорный договор на поставку товара нельзя считать заключенным, поскольку доверенность от 15.10.2012, выданная Гукову А.А., не содержала полномочий представителя на заключение каких-либо договоров, генеральный директор ООО "Первая овощная компания" не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделки, совершенной Гуковым А.А., по приемке товара по накладной от 01.03.2013 N 489, ООО "Первая овощная компания" не может выступать ответчиком в хозяйственном споре по договору от 26.12.2012 N 173.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Ссылки в жалобе на то, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов (19.04.2013) деятельность структурного подразделения ответчика в городе Самара была полностью прекращена, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, представленной перепиской, свидетельствующей о ведении филиалом ООО "Первая овощная компания" хозяйственной деятельности на территории Самарской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-9611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С.Драгоценнова