Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-17130/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А53-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2013 по делу N А53-14397/2013

по иску МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи"

ИНН 6154035371 ОГРН 1026102578468

к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

ИНН 6154110519 ОГРН 1076154004431

о взыскании неустойки, принятое судьей Жигало Н.А.

в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" (истец больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (ответчик общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.08.2012 N 1551 МО в размере 89 100 рублей.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 69 299 рублей 99 копеек неустойки и пропорционально распределил судебные расходы. Снижение размера неустойки мотивировал тем, что установил ошибку в количестве дней просрочки в расчете истца.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его в части размера присужденной к взысканию неустойки, снизив ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен мотивировать, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства возложено на ответчика. Соразмерность неустойки предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2013 N 81). Довод о недоказанности явных убытков со стороны истца отклоняется как противоречащий норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О отклоняется, поскольку для правоприменительных органов закон предписывает учитывать только позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, выраженная в постановлении, а не в определении (часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ). Для арбитражного суда обязательными являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки является обычной для современных договоров, опосредующих предпринимательские отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А53-14397/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов